Определение по делу № 2-1214/2018 ~ М-1016/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1214/2018    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

г. Березники                      24 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА,

при секретаре Юсуповой НГ,

с участием представителя истца ООО «Шинторг» - Стариковой КД, действующей на основании доверенности № от ......,

ответчика Ершова МА,

представителя ответчика Ершова МА - Чумак ТГ, действующей на основании ордера № от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» к Ершову МА о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара,

установил:

Истец ООО «Шинторг» обратилось в суд с иском к ответчику Ершову МА о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, указывая на то, что ...... между ООО «Шинторг» и Ершовым МА был заключен договор поручительства к договору поставки № от ...... между истцом и ООО «АВТО М». Ершов МА был директором данной организации, в связи с чем и выступил поручителем. Согласно п. 1.2 договора поручительства Ершов МА принял на себя обязательство всем своим имуществом отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем своих обязательств в соответствии с договором, включая обязательства по уплате денежных средств и уплате штрафов и убытков. Согласно п. 2.4. договора поставки оплата партии товара производилась в порядке отсрочки платежа, т.е. в течении ..... календарного дня с момента отгрузки партии товара. Максимальная сумма, на которую предоставляется отсрочка платежа не может превышать 150 000 руб. На ...... сумма задолженности за отгруженный товар составляет 130 630 руб. ...... Ершову МА была направлена претензия №,которая была оставлена без ответа. В соответствии с п.6.2. договора поставки сумма пени на ...... составила 77 212,42 руб. Просит взыскать с Ершова МА в свою пользу задолженность в сумме 207 842,42 руб., в том числе основной долг в размере 130 630 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 77 212,42 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании от представителя ответчика Ершова МА – Чумак ТГ поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствии с положениями договора поручительства – по месту нахождения поставщика.

Ответчик Ершов МА позицию своего представителя поддержал.

Представитель истца ООО «Шинторг» - Старикова КВ оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило подсудности сформулировано в ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ...... между ООО «Шинторг» и Ершовым МА заключен договор поручительства к договору поставки №. В соответствии с п. 3.6. договора поручительства неурегулированные споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения Поставщика- ООО «Шинторг». (л.д.8-9).

Таким образом, указанный пункт договора с достаточной определенностью указывает на возможность изменения территориальной подсудности рассмотрения данного искового заявления.

По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Данная позиция изложена также в Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 85-КГ17-36.

Адрес нахождения поставщика ООО «Шинторг» (как юридический, так и фактический): .....), не относится к территориальной юрисдикции Березниковского городского суда Пермского края.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что дело принято к производству Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать его на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми к юрисдикции которого относится место нахождения истца (поставщика) ООО «Шинторг».

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» к Ершову МА о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми (.....).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                 Ю.А. Халявина