Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-246/2017 от 24.07.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.В.,

с участием представителя третьего лица Администрации Кореневского района Курской области по доверенности Шевченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Константина Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте капитального строительства,

УС Т А Н О В И Л:

    Истец Власов К.А. обратился в суд с иском, в котором просит аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте капитального строительства с кадастровым номером №. В обоснование иска указал, что между ним и Администрацией Пушкарского сельсовета Кореневского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № № аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 20 лет, который в Управлении Росреестра по Курской области не зарегистрирован, поскольку выяснилось, что в ГКН содержатся сведения о расположенном на данном земельном участке сооружении с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв. м., а именно: полигон твердых бытовых отходов, назначение: сооружения коммунального хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию. Однако фактически на арендованном им земельном участке отсутствуют какие – либо объекты капитального строительства. Поскольку аннулирование записи в ЕГРН относительно объекта недвижимости осуществляется при прекращении его существования в качестве индивидуально-определенной вещи, то подача заявления о снятии объекта с учета относится к числу распорядительных прав собственника имущества. Поскольку истец не является собственником объекта капитального строительства – полигона твердых бытовых отходов, он самостоятельно его снять с учета не может, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. Указывает, что наличие сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № препятствует ему в осуществлении прав арендатора, поскольку наличие данных сведений явилось основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Определением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу было приостановлено по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Власов К.А. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении им судебной повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

В судебное заседание, назначенное судом на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут истец Власов К.А. повторно не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» о получении ДД.ММ.ГГГГ адресатом Власовым К.А. судебного извещения, направленного судом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ. заказным письмом с уведомлением, с почтовым идентификатором №

Таким образом, истец дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ходатайств об отложении дела не заявлял, не представил доказательств уважительности причин неявки.

    В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика КИС просит провести судебное заседание в ее отсутствие, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области», МУП ЖКХ п. Коренево в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Кореневского района Курской области Шевченко Л.А. в судебном заседании полагала возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Власова К.А. ввиду его повторной неявки в судебное заседание.

Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, оправдательного документа о причинах неявки им представлено не было, представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Власова К.А. без рассмотрения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 18 Постановления от 26.06.2008г. № 13 (в редакции от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 абз.8, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

             О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Власова Константина Александровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте капитального строительства, оставить без рассмотрения.

В случае предоставления истцом ходатайства об отмене определения и предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

    Судья:                  Е.А. Глушкова