Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2020 ~ М-4320/2020 от 15.09.2020

<***>

Дело № 2-4384/2020

УИД №66RS0003-01-2020-004318-47

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Безносовой Е. С.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булатова Б.М. к Булатову А.М. о признании наследника недостойным,

У С Т А Н О В И Л:

Булатов Б. М. обратился в суд с иском к Булатову А. М. о признании наследника недостойным.

В обоснование требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 были удовлетворены исковые требования Булатова Б. М. к Булатову А. М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Суд постановил признать недействительным договор дарения объекта недвижимого имущества от ***, в соответствии с которым Б подарила Булатову А. М. принадлежащую ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости *** от ***, в соответствии с которой внесена запись о праве собственности Булатова А. М. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

Истец, Булатов Б. М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** Право собственности приобретено им на указанную долю на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ***.

Истец с ответчиком являются братьями. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В квартире ранее проживали родители сторон. Родители в настоящий момент умерли.

*** умерла мать истца и ответчика Б, *** года рождения, которая проживала в вышеназванной квартире. Оба брата зарегистрированы в этой же квартире, однако, в ней не проживают, имеют отдельное жилье и свои семьи.

Матери Б до оформления договора дарения от *** принадлежала на праве собственности 1/2 доля вышеназванной квартиры (1/4 на основании договора передачи договора о передаче квартиры в собственность от ***, 1/4 приобрела по наследству от умершего мужа М

При оформлении у нотариуса наследства умершего отца (М) стороны по настоящему иску (то есть его сыновья) нотариально отказались от наследства в пользу своей матери (Б).

Между ответчиком и его материю (Б) был оформлен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на вышеназванную трехкомнатную квартиру, который был датирован ***, который и был оспорен истом в судебном порядке.

Судебными актами установлены следующие обстоятельства, которые, как указано истцом, являются основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, так:

-договор дарения был составлен ответчиком с Б не в *** как значится в его тексте, а в действительности был распечатан и подписан *** в МФЦ г. Екатеринбурге, что было сделано ответчиком противозаконно, без соблюдения требуемой законом нотариальной формы такого договора, с намерением через дарение уменьшить у будущем долю истца в наследственной массе за Б Таким образом, совершенная сделка в *** с долей Б нарушает права истца на приобретение ее в порядке наследования;

-договор дарения 1/2 доли квартиры был осознанно оформлен ответчиком с Б против ее воли, в момент, когда у матери ответчика была деменция, и она не осознавала значение своих действий и не могла руководствоваться ими в связи с ее болезнью.

Фактическое совершение сделки дарения 1/2 доли в квартире числом не соответствующим фактической дате с Б, болеющей деменцией, грубо нарушает права и законные интересны истца, поскольку оспариваемая сделка совершена с противоправной целью, совершена с намерением и в обход закона, с фактическим намерением лишить истца право на наследство имущества его матери.

В решении суда указано, что «присутствуя в судебном заседании ***, Ответчик пояснил, что в *** у матери Б выявлено онкологическое заболевание, *** на приеме у врача Городской больницы № 7 поставлен под вопросом врачом Городской больницы № 7 диагноз - <***> рекомендовано обратиться в психиатрическую больницу для уточнения диагноза и назначения лечения". Таким образом, судебным актом подтверждено, что ответчик на момент подписания договора дарения *** знал о деменции матери, действовал умышленно, недобросовестно заключая с ней договор, действовал противоправно, лишая возможного наследства истца. Также в решении указано, что оспариваемой сделкой является договор дарения с проставленной датой ***, сделанный для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от Б к Булатову А. М. ***. При этом, сторонами не оспорено на момент проведения судебного заседания, что *** договор дарения был после исправлений заново распечатан и подписан дарителем и одаряемым, и уже этот договор был сдан для регистрации, договор, составленный и подписанный в ***, уничтожен. Исследовав материала гражданского дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что договор дарения между Б и Булатовым А. М. был заключен именно ***, а не ***. Экземпляр договора, который по утверждению стороны ответчика, не соответствовал требованиям закона и содержал описку, суду представлен не был, ответчиком указано на факт его уничтожения за ненадобностью. На вопрос суда, почему в первоначальный текст договора не были внесены исправления сторонами и не заверены, представитель ответчика указала, что стороны так решили, распечатать договор заново, старый договор уничтожить.

Решением суда установлено, что о воле Б подарить квартиру ответчику в *** заявил перед судом только сам ответчик, иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, в том числе доказательствами, представленными самим стороной ответчика. Допрошенные свидетели Г и З данного обстоятельства в своих пояснениях не касались, Свидетель И о договоре узнала в ***, перед совершением регистрационных действий, о событиях 2015 года ей не известно.

В рамках рассмотрения дела была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии от *** *** определено, что: "Б по состоянию на *** страдала психическим заболеванием - <***>, об этом свидетельствует снижение интеллекта, уровня ранее приобретенных навыков и способностей к самообслуживанию, что сопровождалось трудностями контакта, аффективными и поведенческими нарушениями с тревогой, беспокойством, бытовой дезаптацией с потребностью в постоянной посторонней помощи,.. .. данные нарушения оказали существенное влияние на ее поведение и лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что *** между Б и Булатовым А. М. не была достигнута договоренность о заключении договора дарения недвижимого имущества, Б не выражала свою волю на отчуждении принадлежащего ей имущества. В этой части ответчиком не было предоставлено надлежащих, достаточных и достоверных доказательств. Иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что заключение договора состоялось ***, когда Б в силу необратимых психологических процессов, наличия психологического заболевания, не могла осознавать, какой именно документ она подписывает и какие для нее последствия влечет подписание документа. Для ответчика Булатова А.М. состояние Б на октябрь 2017 года было основанием и мотивом для совершения сделки при отсутствии возражений со стороны дарителя, и осознанной заинтересованности в существе сделки. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Б в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку судом установлен факт заключения договора дарения ***, то к такому договору должны быть применены требования о нотариальном удостоверении сделки, неисполнение данного требования сделки влечет ее ничтожность.

В апелляционном определении гражданской коллегии Свердловского областного суда от *** указано, что доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора Б не была способна понимать значение своих действий или руководствоваться ими, нашли свое подтверждение. К выводу о наличии у Б порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Также указаны и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образам, учитывая факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами, истец полагает, что имеются основания для признания наследника недостойным, просит суд признать Булатова А. М. недостойным наследником после смерти Б

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Екатеринбурга Примакова Н. И.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Чененов Ю. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что все обстоятельства, на которые истец ссылается как на подтверждение своих требований, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Черкашенина Н. Б., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что судебными актами, на которые ссылается истец, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, которые могут служить основанием для признания наследника недостойным.

Третье лицо нотариус Примакова Н. И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно абз. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов гражданского дела следует, что Б умерла ***. Наследниками первой очереди после ее смерти являются сыновья Булатов Б. М. и Булатов А. М.

В состав наследственной массы входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***.

В силу положения ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом, согласно подп. "б" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Истец, в обоснование своих требований ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, которым удовлетворены исковые требования Булатова Б. М. к Булатову А. М. о признании договора дарения, заключенного между Б и Булатовым А. М. недействительным. Указанный договор признан судом ничтожным по причине нарушения установленного законом порядка оформления сделки (отсутствия обязательного нотариального удостоверения сделки). Требования истца о признании сделки недействительной по причине того, что даритель Б (наследодатель в настоящее время) на момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было установлено выводами судебных экспертов, были оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Однако, оценивая настоящие исковые требований, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением суда от ***, не могут быть положены в основу для признания ответчика недостойным наследником ввиду следующего.

Ни одни из судебных актов не установлена вина ответчика в совершении перечисленных в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации умышленных противоправных действий в отношении наследодателя Б или ее второго наследника по закону Булатова Б. М.

Кроме того завещание является распоряжением на случай смерти и действует только после открытия наследства (п. п. 1, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), а дарение является действием и волеизъявлением дарителя при его жизни (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, наследники и одаряемые это участники различных правоотношений, не связанных между собой и регулируемых разными нормами материального права.

Таким образом, имевшиеся между Б и Булатовым А. М. правоотношения, как одаряемого и дарителя, не имеют отношения к вопросам, возникающим в связи с осуществлением Булатовым А. М. наследственных прав после смерти Б

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания Булатова А. М. недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти Б

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>