Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19212/2021 от 13.05.2021

ДЕЛО № 2-507/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио и фио к фио и фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио обратились в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме сумма, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,
адрес. В период с дата по дата из квартиры № 17 в указанном жилом многоквартирном доме произошел залив квартиры истца. дата проведен комиссионный осмотр квартиры истца, по результатам которого экспертом было дано заключение № ЭО-0134-18 от дата о том, что имущество истцов было повреждено в результате залива из соседней квартиры, расположенной этажом выше. Квартира № 17, из которой, по мнению истцов, произошел залив, принадлежит фио В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, при этом указав, что залива не было, ответчиками ущерб имуществу истцов не причинялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от дата
№ 99/2019/254919049, истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,
кв. 16.

Согласно выписке из ЕГРН от дата № 99/2019/283720419, ответчик фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование иска, истцы ссылаются на то обстоятельство, что в период дата дата из квартиры ответчика произошел залив жилого помещения, в котором проживают истцы.

В подтверждение своей позиции истцами представлено в суд Экспертное заключение № ЭО-0134-18от дата, в котором содержатся выводы о том, что в результате протечки воды из квартиры ответчика в квартиру истца, последнему был причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет сумма

В последующем истцы увеличили свои требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Ответчики в обоснование своей позиции по иску указали, что залива квартиры истцов из их жилого помещения не происходило.

В подтверждение своих доводов фио представлено заключение эксперта от дата, из которого следует вывод, что экспертное заключение от дата№ЭО-0134-18, на котором истцы основывают свои требования, не соответствует требованиям п. 152 Правил № 354-ПП, ст. 25 Закона о ГСЭД, не обеспечено документами, на которые ссылается по его содержанию эксперт.

При таких обстоятельствах судом на основании определения от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации, по заключению которого от дата № 87: в квартире № 16, расположенной по адресу: адрес,
адрес, на дату экспертного осмотра дата имеются повреждения отделочных покрытий потолков, стен, полов и дверных боков, а именно незначительные усадочные трещины на потолках, отслоение обоев на стенах, механическое повреждение обоев, вздутие керамической плитки на стене в помещении кухни, следы брызг жидкости на окрашенных стенах, потертости на поверхности паркета, усадочные трещины на дверных блоках, отсутствие стекол в дверных блоках; имеющиеся повреждения в указанной квартире не являются результатом залива в период дата дата из квартиры ответчиков. Повреждения в квартире № 16 являются следствием длительной эксплуатации помещения без надлежащего ухода и содержания.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины повреждений в квартире истцов. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований фио и фио к фио и фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку указанные требования являются необоснованными, а доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Экспертное заключение от дата№ЭО-0134-18, на котором истцы основывают свои требования, суд находит несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в заключении, противоречат установленным обстоятельствам по делу. При проведении указанной экспертизы ответчики участия не принимали, а следовательно, были лишены возможности поставить свои вопросы перед экспертами.

Несостоятельной суд находит также ссылку истцов в обоснование заявленных требований на акт комиссии наименование организации от
дата, поскольку выводы в указанном акте сделаны только лишь на основании Экспертного заключения от дата №ЭО-0134-18. Акт составлен спустя дата после предполагаемого залива.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио и фио к фио и фио о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио