Решение по делу № 11-3/2013 (11-34/2012;) от 27.12.2012

Дело № 11-3/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.

при секретаре Гущиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищная компания Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № № г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Бережковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Плюс» в пользу Бережковой Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Плюс» штраф в размере <данные изъяты> в пользу Бережковой Е.В..

В остальной части иска Бережковой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Жилищная компания Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В иске к Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» отказать.

Заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Жилищная компания Плюс» Волчковой М.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Бережковой Е.В., просившей решение мирового судьи оставить без изменения, представителя ответчика ОАО «Владимирские коммунальные системы» Панфиловой Л.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Бережкова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Владимирские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что между ООО «Жилищная компания Плюс» и ОАО «ВКС» был заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии в многоквартирный дом № <адрес>, в котором она проживает. Согласно договору ответчик обязан обеспечивать надёжность электроснабжения и возмещать причинённый вред, согласно действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ произошло перенапряжение в электросети, в результате которого вышла из строя стиральная машина «Ariston», стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление ответчику о возмещении стоимости ремонта, однако соглашение о разрешении дела мирным путём, достигнуто не было. Ей был причинён моральный вред, выразившийся в постоянных хлопотах по восстановлению её нарушенных прав, неудобств и потерю времени, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилищная компания Плюс».

В судебном заседании истец Бережкова Е.В. поддержала исковые требования, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» Панфилова JI.C. исковые требования не признала. Пояснила мировому судье, что ОАО «ВКС» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а иск Бережковой Е.В. не подлежащим удовлетворению в целом. ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации не было, заявок об отключении электроэнергии от жителей дома № <адрес>, где проживает истец, не поступало. Факт перенапряжения не установлен. ООО «Жилищная компания Плюс» оказывает истцу коммунальную услугу «электроснабжение». Между ОАО «ВКС» и ООО «Жилищная компания Плюс» заключен договор купли-продажи электрической энергии и агентский договор, по которому ОАО «ВКС» обязан ежемесячно начислять населению плату за электрическую энергию, подаваемую в жилые помещения и осуществлять сбор платежей за услугу.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания Плюс» Волчкова М.В., исковые требования не признала, пояснила, что компания является ненадлежащим ответчиком по делу. ДД.ММ.ГГГГ от собственника квартиры № № дома № № по ул.<адрес> Бережковой Е.В. поступило заявление о перепаде напряжения в её квартире. Электромонтёр Б.А.В. в этот же день обследовал 1,2,5 этажи подъезда, где проживает истец и аварийной ситуации во внутридомовых сетях не обнаружил. Как произошёл перепад напряжения не известно, узнали об этом, когда электроэнергия была восстановлена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Жилищная компания Плюс» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Бережковой Е.В. отказать. В жалобе заявитель указывает, что после поступления заявки от истца о перенапряжении в доме № № по ул. <адрес> на место выходил электромонтер Б.А.В. который визуально установил, что система электроснабжения находилась в исправном состоянии. Работы по подключению стиральной машины истец производила самостоятельно, что не исключает возможность некачественного присоединения к сети. Из четырех электроприборов, подключенных к электросети, была повреждена от перенапряжения только стиральная машина.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилищная компания Плюс» поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства.

Истец Бережкова Е.В. не согласна с доводами апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО «ВКС» Панфилова JI.C в суде апелляционной инстанции пояснила, что с решением мирового судьи не согласна, считает, что исковые требования Бережковой Е.В. к обоим ответчикам должны быть оставлены без удовлетворения. Жалоб на отключение электроэнергии не поступало. Факт повышения напряжения питающей сети не доказан. Просит решение мирового судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и исходил из требований ст.ст. 15, ст. 543 Гражданского кодекса РФ, закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> в которой проживает истец Бережкова Е.В., в результате повышенного напряжения в электрической сети, была повреждена стиральная машина «Аристон», принадлежащая истцу.

Обслуживание названного дома на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ производит ООО «Жилищная компания Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Владимирские коммунальные системы» и ООО «Жилищная компания Плюс» был заключен договор № № купли-продажи электрической энергии (мощности), согласно которому ОАО «ВКС» обязуется осуществлять поставку ООО «Жилищная компания Плюс» электрической энергии (мощности), самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ООО «Жилищная компания Плюс» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Жилищная компания Плюс» и ООО «Владимирские коммунальные системы» (ООО «ВКС), ООО «ВКС» обязано совершать от своего имени, но за счёт ООО «Жилищная компания Плюс» работы по начислению и сбору платежей за электрическую энергию, подаваемую в жилые помещения, а также работы по начислению и сбору платежей за электрическую энергию, с населения, проживающего в жилом фонде ООО «Жилищная компания Плюс».

Истец оплачивает поставленную электроэнергию в ОАО «Владимирские коммунальные системы», задолженности не имеет.

Поскольку ОАО «ВКС» не является исполнителем коммунальных услуг, и с учетом условий агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья отказал Бережковой Е.В. в исковых требованиях к ОАО «ВКС».

Согласно акту технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выданному индивидуальным предпринимателем Р.Ю.М., повреждение стиральной машины «Аристон» произошло в результате повышенного напряжения питающей сети.

Факт отключения электрической энергии в квартире Бережковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ООО «Жилищная компания Плюс»

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доводы истца не опровергнуты, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба Бережковой Е.В. мировому судье не представлено. Акт технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ООО «Жилищная компания Плюс» в причинении Бережковой Е.В. материального ущерба в сумме <данные изъяты> от перенапряжения в электрической сети, в результате которого была повреждена стиральная машина «Аристон», принадлежащая истцу.

С данными выводами судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░. ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░