Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2016 ~ М-35/2016 от 15.01.2016

Дело № 2-231/2016

Решение

именем Российской Федерации

        р.п. Зубова Поляна                                                              03 марта 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Заренковой Н.Е.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием:

истца Аринохиной И.А.,

ответчика Сурковой А.П.,

её представителя - адвоката адвокатской коллегии № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Царамовой Е.Ю., действующей по ордеру № 209 от 03 марта 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аринохиной И.А. к Сурковой А.П. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аринохина И.А. обратилась в суд с иском к Сурковой А.П. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 августа 2015 г. она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанного преступления. В результате предъявления ей обвинения в нанесении Сурковой А.П. побоев, причинивших физическую боль, что при судебном разбирательстве не подтвердилось. В связи с чем истцу причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в том, что были задеты её честь и достоинство как порядочного гражданина. Аринохина И.А. не спала ночей. На судебные заседания приходилось отпрашиваться с работы. Факт привлечения к уголовной ответственности скрыть было невозможно. Изменилось не в лучшую сторону отношение коллег к истице по работе, она не знала как объяснить сыну - ФИО1 __.__.____ года рождения, что всё это неправда. Сыну приходилось оправдываться перед друзьями. Исица очень переживала за моральное состояние .... Весь период, пока шло судебное разбирательство, истице приходилось оправдываться и доказывать, что ни в чём не виновата. Достоинство истицы и честь серьёзно задеты, тем более, что живёт она в небольшом посёлке, где все знают друг друга. До сих пор она испытывает чувство унижения, подавленности, гнева и стыда как перед своими близкими, так и перед знакомыми и коллегами по работе.

Суркова А.П. с вынесенным приговором была не согласна, подала апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию. Ей - Аринохиной И.А., вновь пришлось понести моральные страдания, так как приходилось неоднократно отпрашиваться с работы для явки в судебные заседания. Она устала от постоянных "косых" взглядов в свою сторону, устала объясняться и оправдываться перед своим руководством.

Апелляционным постановлением Зубово- Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г. оправдательный приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зубово- Полянского района Республики Мордовия от 12 августа 2015 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании статей 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Сурковой А.П. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. и возврат государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Аринохина И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Суркова А.П. в судебном заседании исковые требования Аринохиной И.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать пояснив, что она не согласна с вынесенными в отношении Аринохиной И.А. оправдательным приговором от 12 августа 2015 г. и апелляционным постановлением от 10 декабря 2015 г., поскольку факт нанесения ей телесных повреждений Аринохиной И.А. имел место.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Царамова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований Аринохиной И.А., пояснив, что Суркова А.П. обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Аринохиной И.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту, то есть ею были совершены правомерные действия. Намерения причинить вред Аринохиной И.А., то есть злоупотребить правом, она не имела. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с Сурковой А.П. компенсации морального вреда.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 52 Конституции Российской Федерации устанавливает права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на возмещение государством вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Право гражданина на возмещение ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде гарантировано статьей 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу частей 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 г.) право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Суркова А.П. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Аринохиной И.А., указывая, что 14 июня 2015 года примерно в 13 часов 50 минут на перекрёстке по улице Дзержинского р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия Аринохина И.А. нанесла ей - Сурковой А.П. побои, а именно выворачивала руки и ударила в левую грудь кулаком, причинив физическую боль.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 августа 2015 года Аринохина И.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события указанного состава преступления, признав за ней право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 года приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 12 августа 2015 года в отношении Аринохиной И.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Сурковой А.П., без удовлетворения.

Таким образом, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Аринохиной И.А. по части первой статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Установленным суд находит и причинную связь между действиями Сурковой А.П., обратившейся к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о возбуждении в отношении Аринохиной И.А. уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и перенесёнными Аринохиной И.А. нравственными и физическими страданиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении Аринохиной И.А. по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Сурковой А.П. вынесен оправдательный приговор, истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с Сурковой А.П.

При этом, факт причинения истцу Аринохиной И.А. морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных ею нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, свободу и неприкосновенность личности, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения истца в совершении преступления, которое она не совершала.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.

По смыслу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца Аринохиной И.А., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Сурковой А.П., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствовался положениями части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что факт привлечения к уголовной ответственности имел место на основании заявления ответчика Сурковой А.П., в дальнейшем истец Аринохина И.А. была оправдана приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по реабилитирующим основаниям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, пенсионного возраста ответчика Сурковой А.П., наличие нравственных переживаний истца Аринохиной И.А. в связи с привлечением к уголовной ответственности, с учётом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что истец была необоснованно привлечена к уголовной ответственности, в результате чего испытывала нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию, суд считает, что требования истца Аринохиной И.А. о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 рублей, что судом признается разумным и справедливым.

Указанную сумму суд считает соответствующей характеру причиненных Аринохиной И.А. нравственных страданий, а также соответствующей принципам разумности и справедливости.Сумму 49 900 рублей суд считает завышенной.

При этом, доводы представителя ответчика Царамовой Е.Ю. о том, что Суркова А.П., обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Аринохиной И.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту, то есть ею были совершены правомерные действия, намерения причинить вред Аринохиной И.А., то есть злоупотребить правом, она не имела, суд не принимает во внимание, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных доводов ни ответчиком, ни её представителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Сурковой А.П. в пользу истца Аринохиной И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Аринохиной И.А. к Сурковой А.П. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Сурковой А.П. в пользу Аринохиной И.А. в сёт компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Аринохиной И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово- Полянского районного суда

Республики Мордовия                                       Н.Е. Заренкова