Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 15 июля 2016 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М..,

при секретаре Полушкиной А.В.

рассмотрев материал № 12-156/16 по жалобе Пономаренко Сергея Александровича на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пономаренко С.А. обратился с данной жалобой указав на несогласие с вынесенным ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут наказанию в виде штрафа 500 рублей по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление ТС, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно увеличены борта кузова. В ее обоснование указал, что размеры бортов управляемого им грузового а/м КАМАЗ 53212 г/н № отвечают требованиям ГОСТа 27226-90 (СТ СЭВ6894-89), предусматривающего возможность использования надставных бортов, и их увеличение не является внесением изменений в конструкцию, требующих регистрацию в ГИБДД МВДРФ. При вынесении постановления доказательств того, что он управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, орган ГИБДД не располагал. Доказательств негативного влияния увеличенных бортов а/м на безопасность дорожного движения, также не имеется. В связи с этим считает постановление незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кордюшов А.С. жалобу поддержал, просил отменить постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Представитель ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району Амосов О.В. по доверенности с жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав представителя заявителя, представителя ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, и в силу ст.2.2 КоАП РФ доказательство его вины лежит на органах, осуществляющих административное преследование. При этом неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу при его рассмотрении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко С.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-5981 км. управлял а/м КАМАЗ 53212 г/н №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, а именно наращенные борта, чем нарушил п.7.18 ПДД РФ.

Согласно ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление ТС при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация ТС запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года утверждены «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.11 которых установлен запрет эксплуатации а/м, если его техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС (Приложение к Основным положениям).

Пунктом 7.18 данного Перечня регламентирован запрет эксплуатации ТС, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Из материалов дела и жалобы Пономаренко С.А. следует, что он не оспаривает того обстоятельства, что на эксплуатируемом им а/м КАМАЗ увеличены борта кузова. Между тем доказательств того, что увеличение высоты бортов является изменением в конструкцию ТС, требующим разрешения ГИБДД (п.7.18 Перечня), позволяющим отнести это к п. 11 Основных положений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо «об установке надставных бортов на автомобиль КАМАЗ-53202» из ПАО «КАМАЗ» научно-технического Центра, из которого следует, что установка надставных бортов платформы предусмотрена конструкцией завода-изготовителя и поэтому не является изменением конструкции ТС, вносить изменения в регистрационные документы на автомобиль в таком случае не требуется. Установка надставных бортов платформы проводиться с целью более полного использования разрешенной грузоподъемности автомобиля при перевозке легковесных и объемных грузов, при этом не меняются назначения, тип, модель и технические характеристики транспортного средства.

Вместе с тем из постановления инспектора ДПС не представляется возможным установить, на сколько была увеличена высота бортов на данном автомобиле, и какова общая высота бортов с учетом такого увеличения, так как инспектором замеры не производились.

В соответствии с п.3.10 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», изменение конструкции АТС - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией АТС составных частей и предметов оборудования, влияющих на его характеристики безопасности. Составными частями и предметами оборудования АТС являются агрегаты, узлы и детали, устанавливаемые и (или) используемые в конструкции АТС, к которым предъявляют требования, регламентируемые нормативными документами (п.3.31 Стандарта).

Данный стандарт распространяется и на грузовые а/м, эксплуатируемые на дорогах, и устанавливает требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств (АТС); предельно допустимые значения параметров технического состояния АТС, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; методы проверки технического состояния АТС в эксплуатации.

Согласно п.1 Стандарта зарегистрированные АТС, в конструкцию которых (в т.ч. в конструкцию составных частей и предметов дополнительного оборудования) были внесены изменения, влияющие на обеспечение безопасности дорожного движения, проверяют согласно процедурам, утвержденным в установленном порядке.

Вместе с тем применительно к п.п.4.7, 5.7 ГОСТа он не устанавливает обязательные требования к высоте бортов кузова грузового а/м, не определяет методы проверки и влияние увеличения высоты бортов кузова на безопасность дорожного движения.

Согласно ГОСТ 27226-90, действие которого распространяется на бортовые платформы грузовых а/м, внутренняя высота основных бортов может быть увеличена с помощью надставных бортов, следовательно увеличение бортов кузова а/м не запрещено.

Доказательств негативного влияния увеличенных бортов а/м, которым управлял Пономаренко С.А., на безопасность дорожного движения (в частности, что увеличение высоты бортов повлечет обязательное превышение разрешенной максимальной массы груза), административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, управлением Пономаренко С.А. таким транспортным средством не было запрещено, поэтому вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения нельзя признать состоятельным.

В соответствии со ст.24.5 4.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Пономаренко Сергея Александровича отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М. Самарин