Решение по делу № 2-1743/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1743/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г.	г. Балашиха Московской области
Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И., при секретаре Шамеловой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СМУ-1» к Човновому Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-1» обратилось в суд с иском к Човновому А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истец посредством электронной почты направил ответчику оферту на приобретение стройматериалов в форме счета на оплату от 27 декабря 2014 г. № на сумму <данные изъяты>. Ответчик произвел перечисление истцу суммы в общем размере <данные изъяты>. по платежному поручению от 30 декабря 2014 г. Назначение платежа – оплата по счету от 27 декабря 2014 г. № за стройматериалы. Однако ответчиком поставка товара до настоящего времени не произведена. ООО «СМУ-1» в адрес ответчика направлено требование от 29 июня 2016 г. № с требованием в течение 30 дней с момента получения требования произвести передачу товара покупателю либо произвести возврат перечисленной по платежному поручению от 30 декабря 2014 г. № суммы в размере <данные изъяты>. Указанное письмо возвращено по причине истечения срока хранения на почте. Истцом исчерпаны все правовые возможности по досудебному урегулированию спора. Поскольку ответчиком поставка товара не произведена, постольку перечисленная сумма в размере <данные изъяты>. образует неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату ООО «СМУ-1». В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 270 010 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2016 г. по 25 октября 2016 г. в размере 8 407 руб. 70 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику оферту на приобретение стройматериалов в форме счета на оплату от 27 декабря 2014 г. № на сумму 270 010 руб.

Ответчик произвел перечисление истцу суммы в общем размере 270 010 руб. по платежному поручению от 30 декабря 2014 г. Назначение платежа – оплата по счету от 27 декабря 2014 г. № за стройматериалы.

Однако ответчиком поставка товара не произведена.

ООО «СМУ-1» в адрес ответчика направлено требование от 24 июня 2016 г. № с требованием в течение 30 дней с момента получения требования произвести передачу товара покупателю либо произвести возврат перечисленной по платежному поручению от 30 декабря 2014 г. № суммы в размере 270 010 руб.

Ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченных ответчику денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету за период с 6 августа 2016 г. по 25 октября 2016 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 407 руб. 70 коп.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общая сумма взыскания составляет 278 417 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «СМУ-1» к Човновому Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Човнового Александра Михайловича в пользу ООО «СМУ-1» денежные средства в размере 278 417 руб. 70 коп.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 9 августа 2017 г.