Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-932/2020;) ~ М-820/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-66/2021

УИД 33RS0019-01-2020-001681-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2021 года         г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.

при секретаре Кол Л.В.,

с участием представителя истца Владимирского природоохранного прокурора Родионовой Д.С.,

представителя истца Управления Россельхознадзора по Владимирской области Никитина С.В.,

представителя ответчика Манукяна М.А. - Гадючко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по <...> к Манукяну М. А. об обязании провести работы по очистке земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### от захламления и зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по исковому заявлению Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Манукяну М. А. об обязании разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### и провести работы по рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, по исковому заявлению администрации муниципального образования <...> к Манукяну М. А. об обязании ликвидировать несанкционированную свалку строительного и бытового мусора, освободить часть самовольно занятого земельного участка,

установил:

Управление Россельхознадзора по <...> с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к Манукяну М.А. об обязании за счет собственных средств провести работы по очистке земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### от захламления и зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В соответствии с п. 8.1.4 и п. 8.11 Положения управление осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения в пределах своей компетенции. Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», а именно: земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 33 885 кв.м и земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 3765 кв.м, расположенные по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), примерно в 100 м на восток от Боголюбово. В ходе проведенной внеплановой выездной проверки Управлением был выявлен факт невыполнения Манукяном М.А. установленных требований и обязательных мероприятий по защите принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения от захламления и зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. В ходе проверки *** установлено, что в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером ### проводится складирование завезенного грунта светло-бурого цвета с примесью песка и глины, перемешанного со строительными материалами (остатки бетонных блоков, камни), высотой более 2м. Почвенно-растительный грунт в этой части участка отсутствует. <...> захламления составляет ориентировочно 3748 кв.м. В ходе повторного выезда на земельный участок *** было отобрано два почвенных образца, для определения агрохимических показателей плодородия, было выявлено снижение содержания органического вещества с 4,21% до 3,29%, что свидетельствует об ухудшении качества состояния земель. Кроме того, установлено, что с юго-запада в направлении на северо-восток по земельному участку с кадастровым номером ### проходит грунтовая наезженная дорога. В центральной части участка установлено складирование строительных материалов: железобетонные блоки, бревна, доски, щебень, камни, шифер, железо кровельное, деревянные поддоны, кирпичи и другие. В соответствие с информацией, предоставленной <...>, вид сельскохозяйственных угодий на земельных участках с кадастровыми номерами ### и ### - «пастбище». Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ### от *** Манукян М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, однако до настоящего времени ответчик не приступил к их исполнению. Данный факт Управлением Россельхознадзора был установлен, в частности в ходе проведения
***, ***, *** внеплановых выездных проверок по контролю за ранее выданными предписаниями. В ходе проверки *** установлено: в западной части земельного участка с кадастровым номером ### обнаружена насыпь грунта светло-бурого цвета с примесью песка и глины, перемешанного со строительным мусором (асфальтной крошкой, щебнем, остатки бетонных блоков, кирпича, досок, плитки и др.), местами с бытовым мусором (полиэтилен, пластиковые бутылки и др.), высотой более 2 м. <...> захламления (насыпи) составляет ориентировочно 6251 кв.м. По всей площади насыпи складирован строительный мусор: доски, битый кирпич, остатки бетонных блоков, арматура, асфальтная крошка и др., в южной части участка обнаружено складирование бетонных столбов, площадью ориентировочно 80 кв.м, высотой около 1 м.; в северо-восточной части участка, находится водоем, заросший болотной растительностью с преобладанием рогоза, южная часть участка заросла сорной травой (осот, пижма, полынь и др.) и единично древесно-кустарниковой (ива до 1 м. и выше) растительностью; северная и северо-восточная части участка местами заболочены, заросли сорной травой (рогоз, осока, осот, пижма, полынь и др.) и единично древесно-кустарниковой (ива до 3м. и выше) растительностью;

На земельном участке с кадастровым номером ### установлено, что в западной, северной, восточных частях земельного участка обнаружена утрамбованная насыпь грунта светло-бурого цвета с примесью песка и глины, перемешанного со строительным мусором (асфальтной крошкой, щебнем, обломками кирпича и др.), высотой до 1м. <...> захламления (насыпи) составляет ориентировочно 2015 кв.м. По всей площади насыпи складирован строительный мусор: доски, полеты, бетонные плиты, песок, а также полеты с бумажными мешками обтянутые стрейч пленкой и др. Кроме того, в южной части земельного участка на насыпи расположен двухэтажный дом; юго-восточная часть земельного участка заросла сорными растениями текущего вегетационного периода (пижма, полынь, парей, осот, и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (ивы выше 3м, клен американский выше 1м.). Данные факты свидетельствуют о невыполнении ответчиком установленных требований и обязательных мероприятий по защите принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения от захламления и зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Владимирский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Манукяну М.А. об обязании разработать в течении 12 месяцев с момента вступления в законную силу проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами ### и ### и провести работы по рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, взыскании в пользу Российской Федерации в счет возмещения окружающей природной среде денежные средства в сумме 2 645 120 рублей.

В обоснование иска указано, что Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, а именно, на земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью 33 885 кв.м, принадлежащим Манукяну М.А., обнаружена насыпь грунта светло-бурого цвета с примесью песка и глины, перемешанного со строительным мусором (асфальтовой крошкой, щебнем, остатками бетонных блоков, кирпича, досок и т.д.) местами с бытовым мусором (полиэтилен, пластиковые бутылки и т.д.) высотой более
2 метров, общая площадь захламления составляет 6251 кв.м. По всей площади насыпи складирован строительный мусор - доски, битый кирпич, арматура и т.д., в южной части участка обнаружено размещение бетонных столбов площадью примерно 80 кв.м, кроме того, южная, северная и северо-восточная части земельного участка заросли сорной и древесно-кустарниковой растительностью. На земельном участке с кадастровым номером ###, общей площадью 3765 кв.м, принадлежащим ответчику, обнаружена насыпь грунта светло-бурого цвета с примесью песка и глины, перемешанного со строительным мусором (асфальтной крошкой, щебнем, обломками кирпича и т.д.) высотой около 1 метра, общая площадь захламления составляет 2015 кв.м. По всей площади складирован строительный мусор - доски, полеты, песок, бетонные плиты, а также полеты с бумажными мешками, обтянутые стрейчпленкой и т.д., юго-восточная часть земельного участка заросла сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в южной части земельного участка расположен двухэтажный дом. <...> земельных участков, занятая свалками, составляет 8266 кв.м., что приводит к нарушению прав неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду. Согласно расчету размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от *** ###, размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате захламления составляет 2 645 120 рублей. При этом характер загрязнения, а также степень зарастания сорной растительностью и залеснения участка делают невозможным его использование по целевому назначению без проведения мероприятий по восстановлению. Ранее управлением Россельхознадзора по <...> выявлялись аналогичные нарушения, за совершение которых ответчик привлекался к административной ответственности, ему выдавались предписания об устранении нарушений, которые до настоящего времени не устранены.

Администрация муниципального образования <...> обратилась в суд с иском к Манукяну М.А. об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления, обязании освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование иска указано, что с 2019 года и до настоящего времени на территории муниципального образования Боголюбовское ответчик складирует ТБО и строительный мусор, создавая несанкционированную свалку, самовольно захватив часть участка не разграниченной государственной земли в кадастровом квартале ###, площадью 3938 кв.м. по указанным в иске координатам. Истцом неоднократно принимались меры по прекращению данных нарушений, а именно, выписаны предписания, составлены протоколы в 2019-2020 годах. Однако ответчик продолжает сгружать в огромном количестве строительные и бытовые отходы, путем захвата и незаконного использования земельного участка, что нарушает права муниципального образования и права, свободы и законные интересы граждан, неопределенного круга лиц.

Определениями суда от *** и от *** указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по <...> Никитин С.В., Владимирской природоохранной прокуратуры Родионова Д.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Согласились с выводами экспертного заключения.

Ответчик Манукян М.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Гадючко Н.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что лицо, действиями которого причинен вред окружающей среде, не установлено, земельные участки не огорожены, к ним имеется доступ неограниченного круга лиц. Сорная и древесно-кустарниковая растительность, мусор, полностью убраны с обоих земельных участков. Кроме того, ответчиком принимаются меры к вывозу мусора, также установлен забор. Доводы прокуратуры о необходимости проведения рекультивации объективно ничем не подтверждены, причинение вреда почве не доказано. Отбор проб грунта производился только с земельного участка с кадастровым номером ###. В отношении земельного участка с кадастровым номером ### изъятие проб грунта не проводилось. Процедура отбора проб выполнена с нарушением, Манукян М.А. надлежащим образом не извещался. В формуле, предусмотренной пунктом 10 Методики исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности неверно определены значения, в связи с чем расчет ущерба произведен неверно. В отсутствие доказательств деградации земель, нарушении процедуры, а равно недоказанности снижения плодородия, полагала требования об обязанности проведения рекультивации земель необоснованным. Также указала, что одновременное удовлетворение заявленных прокуратурой требований о взыскании убытков и обязании произвести рекультивацию почв приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности. Кроме того, Манукян М.А. является пенсионером, инвалидом 3 группы, выплата заявленного ущерба для него является непосильной. Требования администрации МО <...> полагала необоснованными, учитывая, что земельный участок, в отношении которого обнаружились загрязнения, ответчику не принадлежит. Земельный участок с заявленными координатами находится в ведении органа местного самоуправления, т.к. государственная собственность на него не разграничена. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, доказывающие самовольное занятие земельного участка, находящегося в ведении истца, а также вину ответчика в организации несанкционированной свалки строительного и бытового мусора на данном земельном участке. Выразила сомнение в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Представители истца администрации МО <...>, третьего лица <...>, третьего лица администрации <...>, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель администрации МО <...> ФИО5 и представитель третьего лица ФИО6 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп.2,8 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пп. 3 п.2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от *** № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Кроме того, ст. 42 ЗК РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 8 Федерального закона от *** № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что собственники, земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 1 приведенного федерального закона плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Согласно ГОСТ 16265-89 «Земледелие. Термины и определения» под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (ст. 79 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Манукяну М.А. на праве собственности принадлежат земельные участки категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства, для ведения сельскохозяйственного производства», а именно:

земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 33 885 кв.м., расположенный по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), примерно в 100 м на восток от <...> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ### от ***) /л.д. 91 т.2/;

земельный участок ###, площадью 3765 кв.м, расположенный по адресу: <...>, МО Боголюбовское (сельское поселение), примерно в 100 м на восток от <...> (право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ### от ***) /л.д. 96 т.2/.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки МО <...>, утвержденных решением Совета народных депутатов <...> от *** ### в редакции решения Совета народных депутатов <...> от *** ###, земельные участки с кадастровыми номерами ### и ### расположены в территориальной зоне «СХ1 - зона сельскохозяйственного назначения» /л.д. 5-9 т.2/.

Данные земельные участки расположены в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Покрова на Нерли», 1165 г. (ЗРЗ, ЗРЗ-2), утвержденной приказом Минкультуры России от *** ### /л.д. 201 т.1, 5 т.2/.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <...> (далее Управление Россельхознадзора по <...>) в ходе проведения внеплановой выездной проверки был выявлен факт невыполнения Манукяном М.А. установленных требований и обязательных мероприятий по защите принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения от захламления и зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Так, согласно акту проверки от *** ###, составленному по результатам внеплановой выездной проверки, установлено, что в юго-западной части земельного участка с кадастровым номером ### проводится складирование завезенного грунта светло-бурого цвета с примесью песка и глины, перемешанного со строительными материалами (остатки бетонных блоков, камнями), высотой более 2м. Почвенно-растительный грунт в этой части участка отсутствует. Общая площадь захламления составляет ориентировочно 3748 кв.м.

В ходе повторного выезда на земельный участок *** было отобрано два почвенных образца, для определения агрохимических показателей плодородия (пН солевой вытяжки, подвижный фосфор, подвижный калий, органическое вещество нитратный азот, обменный аммоний). Для проведения лабораторных исследований данные образцы были направлены в <...> /л.д. 11 т.1/.

На основании протоколов испытаний ### и ### от *** при сравнении агрохимических показаний с фоном, было выявлено снижение содержания органического вещества с 4,21% до 3,29%, что свидетельствует об ухудшении качественного состояния земель /л.д. 170-176 т.2/.

Кроме того, установлено, что с юго-запада в направлении на северо-восток по земельному участку с кадастровым номером ###, проходит грунтовая наезженная дорога. В центральной части участка установлено складирование строительных материалов, а именно железобетонные блоки, бревна, доски, щебень, камни, шифер, железо кровельное, деревянные поддоны, кирпичи и др.

В соответствии с информацией предоставленной <...> ### от *** (вх. ### от ***) вид сельскохозяйственных угодий на земельных участках с кадастровыми номерами ### - «пастбище».

*** Манукяну М.А. старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО7 выдано предписание
### о приведении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ### в состояние пригодное для сельхозпроизводства, введения в сельхозоборот /л.д.13-14 т.1/.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора ### от *** Манукян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ /л.д. 15-18 т.1, 25 т.2/.

Ответчику неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных нарушений. Однако до настоящего времени ответчик не приступил к их исполнению. Данный факт Управлением Россельхознадзора был установлен, в частности, в ходе проведения ***, ***, *** внеплановых выездных проверок по контролю за ранее выданными предписаниями /л.д. 21, 29 т.1/.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> по делу ### от *** Манукян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания ### от ***. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей /л.д. 32, 189 т.1/.

Согласно платежному поручению ### от *** штраф в указанном размере Манукяном М.А. оплачен /л.д. 194 т.2/.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** по делу ### Манукян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Управления Россельхознадзора по <...> ### от
*** об устранении земельного законодательства и приведении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами ### в состояние, пригодное для сельхозпроизводства, введении их в сельскохозяйственный оборот. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей /л.д. 191 т.1/.

Согласно акту проверки от *** ###, составленному по результатам внеплановой выездной проверки *** /л.д. 51 т.1/ установлено:

в западной части земельного участка с кадастровым номером ### обнаружена насыпь грунта светло-бурого цвета с примесью песка и глины, перемешанного со строительным мусором (асфальтной крошкой, щебнем, остатки бетонных блоков, кирпича, досок, плитки и др.), местами с бытовым мусором (полиэтилен, пластиковые бутылки и др.), высотой более 2 м. <...> захламления (насыпи) составляет ориентировочно 6251 кв.м. По всей площади насыпи складирован строительный мусор: доски, битый кирпич, остатки бетонных блоков, арматура, асфальтовая крошка и др.: в южной части участка обнаружено складирование бетонных столбов, площадью ориентировочно 80 кв.м, высотой около 1 м; в северо-восточной части участка находится водоем заросший болотной растительностью с преобладанием рогоза; южная часть участка заросла сорной (осот, пижма, полынь и др.) и единично древесно-кустарниковой (ива до 1 м. и выше) растительностью; северная и северо-восточная часть участка местами заболочены, заросли сорной (рогоз, осока, осот, пижма, полынь и др.) и единично древесно-кустарниковой (ива до 3 м. и выше) растительностью;

на земельном участке с кадастровым номером ### установлено, что в западной, северной, восточных частях земельного участка обнаружена утрамбованная насыпь грунта светло-бурого цвета с примесью песка и глины, перемешанного со строительным мусором (асфальтной крошкой, щебнем, обломками кирпича и др), высотой до 1 м. <...> захламления (насыпи) составляет ориентировочно 2015 кв.м. По всей площади насыпи складирован строительный мусор: доски, полеты, бетонные плиты, песок, а также полеты с бумажными мешками обтянутые стрейч пленкой и др. Кроме того, в южной части земельного участка на насыпи расположен двухэтажный дом; юго-восточная часть земельного участка заросла сорными растениями текущего вегетационного периода (пижма, полынь, пырей, осот и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (ивы выше 3 м, клен американский выше 1 м).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик освободил земельные участки от мусора, оспаривала площадь захламления земельных участков с кадастровыми номерами ###.

Определением суда от *** по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Из заключения экспертов ###.1 от *** следует, что земельный участок с кадастровым номером ### используется под складирование железобетонных блоков и плит, деревянных поддонов и бревен, строительного мусора - отходы производства и потребления; часть участка заросла древесно-кустарниковой растительностью; часть участка занята грунтовыми дорогами.

Экспертом сделан вывод, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером ### не соответствует разрешенному использованию земельного участка. На части земельного участка с кадастровым номером ### имеет место несанкционированная свалка отходов производства и потребления, земельный участок частично зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером ### осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ###. В центральной части имеет место складирование строительного мусора, стволов деревьев, установлены два вагончика (частично расположены на землях неразграниченной государственной собственности); выравнивание рельефа западной части земельного участка проведено с использованием привозного грунта/глины с включениями отходов: бетона и железобетона в кусковой форме, лома кирпича, стекла, асфальтовой крошки, арматуры. Для исправления ситуации на местности, собственником земельного участка с кадастровым номером ### привезен темный грунт, имеющий включения комков глины и корней деревьев; северная часть участка заболочена, покрыта болотной растительностью, имеется водоем, заросший рогозом и кустами ивы. В юго-восточной части земельного участка имеется складирование железобетонных опор/столбов; расположена грунтовая дорога, по которой ранее осуществлялся свободный доступ к реке Нерль; наличие древесно-кустарниковой растительности и сорной травы.

Экспертом сделан вывод, что на части земельного участка с кадастровым номером ### имеет место несанкционированная свалка отходов производства и потребления, земельный участок частично заболочен и зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

<...> несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером ### составила 2300 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ### составила 13 049 кв.м.

<...> несанкционированной свалки отходов производства и потребления на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности составила 9350 кв.м.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено квалифицированными специалистами, имеющими высшее специальное образование и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, длительный стаж работы. Эксперты исследовали материалы гражданского дела, использовали специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несут ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза была проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка представленным на исследование материалам. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ч.ч.1, 2 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку они мотивированы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценивая представленные доказательства, суд находит установленным, что на части земельных участков с кадастровыми номерами ###, принадлежащих Манукяну М.А., предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, ответчиком допускается их захламление отходами производства и потребления, а также зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Приведенные факты свидетельствуют о невыполнении ответчиком установленных требований и обязательных мероприятий по защите принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения от захламления и зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Выданные предписания ответчиком не исполнены.

Доводы стороны ответчика о том, что сорная и древесно-кустарниковая растительность, мусор, полностью убраны с обоих земельных участков, в том числе со ссылкой на акт проверки Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации <...> от ***, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Также суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что захламление земельного участка строительным мусором было произведено неустановленными лицами, поскольку участки не имели ограждений. При этом учитывает, что на собственнике лежит обязанность обеспечить сохранность и использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Исходя из смысла п. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица виновного в совершении земельных правонарушений к уголовной или административной ответственности, не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный им ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Россельхознадзора по <...> об обязании Манукяна М.А. за счет собственных средств провести работы по очистке земельных участков с кадастровыми номерами ### от захламления и зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования природоохранного прокурора об обязании провести работы по рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами ### в соответствии с утвержденным проектом и взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Обстоятельства использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами ### не по назначению и разрешенному использованию нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе заключением экспертов, объяснениями сторон, актами проверок Управления Россельхознадзора по <...>, протоколами испытаний ### и ### <...>, из которых следует, что ответчик Манукян М.А. на принадлежащих ему земельных участках осуществляет складирование строительного и бытового мусора, фактически имеет место несанкционированная свалка отходов производства и потребления, в результате чего происходит перекрытие плодородного слоя почв, ухудшение качественного состояния земель.

Такая деятельность по захламлению земельных участков сельскохозяйственного назначения является нарушением действующего законодательства, нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, создает реальные препятствия для использования земельных участков по их назначению.

Рекультивация земель - это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений...(Постановление Правительства РФ от *** ### (ред. от ***) «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель»).

В соответствии с п.5 статьи 13 ЗК РФ единственным предусмотренным действующим законодательством способом приведения земельных участков сельскохозяйственного назначения, подвергшихся порче в результате хозяйственной деятельности, в состояние, пригодное в сельхозпроизводстве, является проведение рекультивации.

Порядок проведения рекультивации согласно п. 6 ст. 13 ЗК РФ определяется постановлением Правительства РФ.

Согласно п. 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ###, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ *** (Определение от *** ###-ЭС18-1483), а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ *** (Определение от *** ###-ЭС18-11722), целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума ### возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Поскольку характер загрязнения, а также степень зарастания сорной растительностью и залеснения участков делают невозможным их использование по целевому назначению без проведения мероприятий по восстановлению, учитывая расположение земельных участков в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия федерального значения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора об обязании ответчика разработать проект рекультивации и проведении работ по рекультивации части земельных участков в координатах характерных точек территории, на которой организована несанкционированная свалка (захламление) отходов производства и потребления, указанных в таблицах ###, 2, 3, 4 заключения экспертов <...> ###.1 от ***, в соответствии с утвержденным проектом.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований прокурора о взыскании с Манукяна М.А. причиненных убытков, полагая, что это будет являться двойной мерой ответственности для ответчика.

При этом суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума ###, учитывает принцип охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. Также принимает во внимание материальное положение ответчика, который является пенсионером, инвалидом третьей группы по общему заболеванию /л.д. 118-119 т.3/.

Таким образом, требования Владимирского природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в части.

Разрешая исковые требования администрации МО Боголюбовское об обязании ответчика ликвидировать несанкционированную свалку отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале ### по адресу: <...>, примерно в 100 м на восток от <...>, освободить самовольно занятый земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При обращении в суд наличие совокупности указанных условий для возложения ответственности лежит на истце.

Свои требования истец основывает на акте обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ***, составленного главою администрации ГО и ЧС, акте от ***, протоколе ### об административном правонарушении от ***, акте-предписании от *** ###.

Земельный участок с заявленными координатами находится в ведении органа местного самоуправления, т.к. государственная собственность на него не разграничена.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие самовольное занятие земельного участка, находящегося в ведении истца, а также вину Манукяна М.А. в организации несанкционированной свалки строительного и бытового мусора на данном земельном участке.

Так, представленный к исковому заявлению акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ***, составленный единолично главой администрации ГО и ЧС, не является подтверждение доводов истца о самовольном занятии и захламлении земельного участка Манукяном М.А. /л.д. 56 т.2/.

Данный акт, как и протокол администрации МО Боголюбовского сельского поселения ### об административном правонарушении от ***, акт обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от ***, составлены в отсутствие Манукяна М.А., его объяснений не содержат, не подтверждают его вины в размещении на земельном участке, находящемся в ведении истца, свалки бытового и строительного мусора /л.д. 57, 59 т.2/.

Кроме того, из протокола ### об административном правонарушении от
***, следует, что он составлен в отношении Манукяна М.А. как собственника земельного участка с кадастровым номером ###, за то, что он на данном участке осуществлял складирование различного строительного мусора. За данное правонарушение Манукян М.А. постановлением административной комиссии МО <...> ### от *** привлечен к административной ответственности, предусмотренной абз. 1 п.1 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...> /л.д. 206 т.2/.

Акт-предписание от *** администрации муниципального образования <...>, постановление ### от ***, составленные в отсутствие ответчика, бесспорными доказательствами вины Манукяна М.А. в размещении на земельном участке, находящимся в государственной неразграниченной собственности свалки бытового и строительного мусора, не являются /л.д. 58, 209 т.2/.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе администрации МО <...> в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду их недоказанности истцом.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Управление Россельхознадзора по <...> и прокурор исходя из положений, закрепленных в пп.4 п.1 статьи 333.36, пп.4 п.1 статьи 333.35, пп.9,19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей в бюджет <...>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Управления Россельхознадзора по Владимирской области к Манукяну М. А. удовлетворить.

Обязать Манукяна М. А. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств провести работы по очистке земельных участков с кадастровыми номерами ###, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <...> от захламления и зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

Исковое заявление Владимирского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Манукяну М. А. об обязании разработать проект рекультивации земельных участков и провести работы по рекультивации в соответствии с проектом, взыскании ущерба - удовлетворить в части.

Обязать Манукяна М. А. в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект и провести рекультивацию части земельных участков с кадастровыми номерами ###, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <...>, в соответствии с координатами характерных точек территории, на которой организована несанкционированная свалка (захламление) отходов производства и потребления, указанных в таблице ###, 2, 3, 4 заключения экспертов <...> ###.1 от ***, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Владимирского природоохранного прокурора отказать.

Исковое заявление администрации муниципального образования Боголюбовское Суздальского района Владимирской области к Манукяну М. А. об обязании ликвидировать несанкционированную свалку строительного и бытового мусора, освободить часть самовольно занятого земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Манукяна М. А. в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2021 года.