Решение по делу № 33а-1094/2020 от 27.01.2020

Судья Калашникова Н.Н.                                              1-ая инстанция дело № 2а - 6389/2019

                                                                                    2-ая инстанция дело № 33а – 1094/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                                                  город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Симоновича В.Г., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску (ФИО)3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП по ХМАО – Югре), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре (ФИО)1 (ФИО)4 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2019 года (номер) о принятии результатов оценки. Считает заниженной стоимость арестованного имущества – <данные изъяты> доли трехкомнатной квартиры № (номер) расположенной по адресу: (адрес), кадастровый номер (номер), которая определена оценщиком в размере 1311000 рублей, поскольку по справке ООО «<данные изъяты>» стоимость данного имущества составляет 1 850 000 рублей. Утверждает, что копии постановлений о принятии результатов оценки и о передаче арестованного имущества на торги ему не направлялись.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое (ФИО)3 в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что представленный административным ответчиком почтовый реестр не является допустимым доказательством, подтверждающим факт направления ему обжалуемого постановления, так как реестр является внутренним документом службы судебных приставов и не подтверждает факт направления ему копии заключения оценщика о стоимости арестованного имущества.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, (ФИО)3 является взыскателем по исполнительным производствам (номер)-ИП и (номер)-ИП, о взыскании с должника (ФИО)8 6 176 161,12 рублей и 8 953 080,51 рублей соответственно, которые 11 ноября 2019 года объединены судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство (номер)-СД.

6 июня 2019 года судебному приставу-исполнителю поступила выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах (ФИО)8 на следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер (номер) (общая долевая собственность); жилое помещение площадью 69 м2, кадастровый (номер), расположенное по адресу: (адрес) (общая долевая собственность); жилое помещение площадью 33,30 м2, кадастровый номер (номер), расположенное по адресу: (адрес) (собственность) (л.д. 30-32).

22 июня 2018 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов по исполнительному производству (номер)-СД (взыскатели (ФИО)9 и ООО «<данные изъяты>»), судебным приставом-исполнителем наложен арест на <данные изъяты> долю принадлежащего должнику недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 40-43).

В целях определения рыночной стоимости указанного арестованного имущества в качестве специалиста привлечен оценщик общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ФИО)2 (л.д. 107), в соответствии с отчетом которой, рыночная стоимости <данные изъяты> доли вышеуказанного жилого помещения оценена в размере 13110000 рублей (л.д. 55 - 128).

14 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем (ФИО)1 О.В. в рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД вынесено постановление о принятии результатов данной оценки.

Полагая названное постановление незаконным, (ФИО)3 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, признав оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, при этом установленная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, привлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика для оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и принятие результатов данной оценки, являются законодательно регламентированными этапами производимого судебным приставом-исполнителем ареста этого недвижимого имущества.

Доказательства явного несоответствия результатов оценки арестованного имущества его рыночной стоимости, в материалах административного дела отсутствуют, а представленная административным истцом справка с иной стоимостью, требованиям допустимости не соответствует, так как оценка в ней произведена на иную дату, а выводы оценщика, как и его квалификация на проведение подобного рода исследований, ничем не подтверждены.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые действия (решения) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупности таких условий не установлено.

Также следует отметить, что не является основанием для отмены либо изменения решения суда и довод жалобы о не направлении административному истцу результатов оценки арестованного имущества, которые, вопреки его утверждению, были ему направлены, что, как правильно отмечено судом, подтверждается почтовым реестром с отметкой почтового отделения о принятии корреспонденции в виде оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод суда о законности оспариваемого решения является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов выражающих несогласие и опровергающих выводы суда по существу административного спора.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             Волков А.Е.

Судьи коллегии:                               Симонович В.Г.

                                                                                            Погорельцева Т.В.