Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3631/2015 ~ М-3874/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3631/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Сабаевской Н. Н.,

её представителя Берсенина Д. А., действующего на основании доверенности № 4-4048 от 12 ноября 2014 года,

ответчика – Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовавтотранс», его представителя Михеевой Н. О., действующей на основании доверенности б/н от 04 февраля 2013 года (сроком на три года),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Жбанова Г. П.,

прокурора, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., представившей удостоверение ТО № 150594 от 04 марта 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о назначении судебно – медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Сабаевской Н. Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Мордовавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сабаевская Н.Н. обратилась в суд с иском к Жбанову Г. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 мая 2014 года в 13 час 15 мин. на 262 км + 700 м. автодороги Нижний Новгород-Пенза-Саратов Лямбирского района Республики Мордовия, на остановке общественного транспорта около села Кадышево, Лямбирского района Республики Мордовия, Жбанов Г. П., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц 0345» - автобусом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП Республики Мордовия «Мордовавтотранс», нарушил требования пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру Сабаевской Н. Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент данного ДТП Жбанов Г. П., работал водителем в ГУП Республики Мордовия «Мордовавтотранс». Вина Жбанова Г.П. в причинении Сабаевской Н.Н. вреда здоровью установлена Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении №5-70/2014. Решением Верховного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. данное Постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу. Сабаевская Н.Н. в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию СОГАЗ, застраховавшую гражданскую ответственность перевозчика - ГУП РМ «Мордовавтотранс». Сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. После причинения вреда здоровью Сабаевской Н.Н., гр. Жбанов Г.П. всячески отрицал свою виновность в совершении административного правонарушения пытался уйти от ответственности и переложить ее на потерпевшую. В результате причиненного увечья <данные изъяты>. Сабаевской Н.Н. пришлось пережить несколько операций и долгое восстановительное лечение. В силу своего пожилого возраста она переносила все вышеописанное особенно тяжело. В связи с этим причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей. Кроме того, Истцом понесены судебные расходы за юридическую помощь представителя в размере 8 000 рублей. На основании изложенного просила суд взыскать со Жбанова Г. П. в ее пользу денежную сумму в размере 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

Определением суда от 02 сентября 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика Жбанова Г. П. надлежащим ГУП РМ «Мордовавтотранс».

В судебном заседании истец Сабаевская Н.Н., её представитель Берсенин Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Михеева Н.О. исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку считает, что при выходе из автобуса она не могла получить такие телесные повреждения, кроме того, в крови Сабаевской Н.Н. при её госпитализации был обнаружен алкоголь.

Третье лицо Жбанов Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Мещерякова И.М. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению, однако в меньшем размере.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, допросив экспертов, специалиста, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28 мая 2014 года в 13 часов 15 минут на 262 км + 700 м. автодороги Нижний Новгород-Пенза-Саратов Лямбирского района Республики Мордовия, на остановке общественного транспорта около села Кадышево, Лямбирского района Республики Мордовия, Жбанов Г. П., управляя транспортным средством «Мерседес Бенц 0345» - автобусом, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУП Республики Мордовия «Мордовавтотранс», нарушил требования пунктов 1.5, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего пассажиру Сабаевской Н. Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. На момент данного ДТП Жбанов Г. П., работал водителем в ГУП Республики Мордовия «Мордовавтотранс». Вина Жбанова Г.П. в причинении Сабаевской Н.Н. вреда здоровью установлена Постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении №5-70/2014.(л.д.4-5).

Решением судьи Верховного суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 г. данное Постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.6-8).

Из постановления Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении №5-70/2014.усматривается, что при рассмотрении указанного административного дела участвовали Жбанов Г.П., его представитель Михеева Н.О., потерпевшая Сабаевская Н.Н., её представитель Берсенин Д.А..

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Стороной ответчика ГУП РМ «Мордовавтотранс», которая не была участником судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении Жбанова Г.П., при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в Постановлении Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2014 года, в части обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 28 мая 2014 года рядом с остановкой общественного транспорта около села Кадышево Лямбирского района Республики Мордовия.

Кроме того, допрошенная в суде свидетель ФИО1 показала, что она работает кондуктором в ГУП РМ «Мордовавтотранс». 28 мая 2014 года, она работала, на рейсовом автобусе вместе с водителем Жбановым Г.П.. Когда их автобус стал отъезжать от остановки общественного транспорта рядом с селом Кадышево Лямбирского района РМ, незнакомый мужчина стал стучать в переднюю дверь и кричал. Когда автобус остановился, она вышла из него, и увидела, что на остановке находится Сабаевская Н.Н., у неё была сильно травмирована нога. Сабаевской Н.Н. дали нашатырь, вызвали скорую помощь. Как именно Сабаевская Н.Н. получила травму, она не видела.

Допрошенный в судебном заседании медицинский эксперт сложных (комиссионных) экспертиз ФИО2, поддержавший выводы комплексной судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, пояснил, что причинение телесных повреждений, описанных в медицинских документах на имя Сабаевской Н.Н. с наибольшей степенью вероятности произошло в результате краевого наезда на её ногу колеса (автобуса). Счел, что при даче объяснений 28.05.2014 года, имеющихся в деле об административном правонарушении №5-70/2014, Сабаевская Н.Н. объективно рассказала о причинении ей телесных повреждений, а именно, в части наезда колеса.

Из заключения комплексной судебно – медицинской экспертизы по материалам дела №155 от 19 октября 2015 года, следует, что получение описанных у истицы телесных повреждений исключается от падения с высоты собственного роста.

Имеющиеся у истицы телесные повреждения могли образоваться при сдавлении правой конечности тупым твердым предметом. Они могли образоваться при краевом наезде колеса движущегося транспортного средства.

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения Сабаевской Н.Н. телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – автобусом, принадлежащим ответчику, установлен, и сомнений не вызывает.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истица сама проявила невнимательность, что в крови истицы был обнаружен алкоголь, что, по мнению представителя ответчика, так же влияет на степень вины как истицы, так и непосредственного причинителя вреда, и что в заключении комплексной судебно – медицинской экспертизы по материалам дела №155 от 19 октября 2015 года указано, что получение травм, имевшихся у Сабаевской Н.Н., исключается как в результате падения с высоты собственного роста, так и в результате защемления дверями автобуса суд рассматривает как несостоятельные.

Как указано выше, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Жбанова Г. П. (водителя автобуса), в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание. Данное постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 ноября 2014 года вступило в законную силу на основании решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 17 декабря 2014 года. Указанные судебные постановления были предметом судебного контроля на предмет их законности, и постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Мордовия от 06 августа 2015 года были оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт виновности водителя автобуса Жбанова Г.П. в причинении потерпевшей Сабаевской Н.Н. средней тяжести вреда здоровью.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении Жбанова Г.П. имелись сведения о том, что при химико – токсикологическом исследовании биоматериала №1904 Сабаевской Н. Н. обнаружен этиловый алкоголь, и они были учтены при установлении виновности водителя Жбанова Г.П. в совершенном им административном правонарушении.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Сабаевская Н.Н. указала, что телесные повреждения она получила в результате закрывания дверей автобуса, защемления ими её ноги, и последующего её падения, то есть иные, чем при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Жбанова Г.П., не имеет правового значения, поскольку сам факт получения ею телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности – автобусом, нашел своё подтверждение, о чем указано выше. При этом механизм образования имеющихся телесных повреждений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными объяснениями Сабаевской Н.Н., данными ею 28 мая 2014 года, то есть непосредственно в день получения травм, из которых следует, что травмы <данные изъяты> она получила в результате наезда заднего колеса автобуса, показаниями эксперта ФИО2, подтвердившего возможность причинения телесных повреждений, имевшихся на ноге Сабаевской Н.Н. именно в результате краевого наезда колеса автобуса. Кроме того, комиссия судебных медицинских экспертов пришла к выводу о возможности причинения телесных повреждений ноги Сабаевской Н.Н. в результате краевого наезда колеса движущегося транспортного средства (стр.6 Заключения).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца ФИО3, ФИО4, охарактеризовавших с положительной стороны истицу Сабаевскую Н.Н., суд оценивает как неотносимые.

В порядке статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании достоверно установлено, что автобус марки «Мерседес Бенц 0345» с государственным регистрационным знаком №, принадлежал на момент ДТП ГУП Республики Мордовия «Мордовавтотранс».

Водитель Жбанов Г. П. на момент ДТП работал водителем в ГУП Республики Мордовия «Мордовавтотранс», и, согласно путевому листу автобуса №006422 от 28.05.2014 года вместе с кондуктором Илларионовой выехал на маршрут в 05 часов 15 минут. В 14 часов 05 минут был снят с маршрута.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике – Государственном унитарном предприятии Республики Мордовия «Мордовавтотранс».

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, степень вины водителя автобуса Жбанова Г.П., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства произошедшего, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации и определяя размер компенсации морального вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вреда здоровью истицы, период её нетрудоспособности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истицей сумма возмещения морального вреда в размере 500000 рублей является завышенной.

На основании вышеизложенного, суд снижает размер компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовавтотранс» 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, на основании соглашения от 01 июня 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру № 95 от 01 июня 2015 года (л.д.9) Сабаевская Н.Н. обратилась к И.П. Берсенин Д.А. за оказанием ей правовой помощи, что, кроме того, подтверждается выданной Сабаевской Н.Н. на имя Берсенина Д. А. доверенностью 13 АА 0406048 (л.д.3).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 8000 рублей.

В соответствии со статями 88 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовавтотранс» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., согласно положениям п.п. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сабаевской Н. Н. к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «Мордовавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов в размере 8000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовавтотранс» в пользу Сабаевской Н. Н. 200000 рублей (двести тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, 8000 рублей (восемь тысяч рублей) в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Сабаевской Н. Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Мордовавтотранс» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 рублей (трехсот рублей).

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба и представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2015 года.

1версия для печатиДело № 2-3631/2015 ~ М-3874/2015 (Решение)