Решение по делу № 11-14990/2019 от 06.11.2019

судья Горшкова Е.А.

дело № 2- 1755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 14990/2019

10 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 августа 2019 года по иску Киселева Олега Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК» - Масагутовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Киселева О.Н, его представителя Усовой Е.Ф., третьего лица Киселева В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев О.Н. обратился в суд с иском к Уразбекову Н.С. о возмещении ущерба, просил взыскать с Уразбекова Н.С. в счёт возмещения материального ущерба 53290 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 53290 рублей, неустойку на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф (т.2 л. д. 223-226).

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 4 сентября 2018 года, принадлежащему Киселеву О.Н. на праве собственности автомобилю марки «Хонда-Аккорд» причинены повреждения в результате падения канистры с водой на проезжую часть с автомобиля «МАЗ 5616А-336», под управлением Уразбекова Н.С., виновного в ДТП. Киселев О.Н. 5 сентября 2018 года обратился в САО «ВСК», где застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля «МАЗ 5616А-336», с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленный законом срок выплату не произвело.

Истец Киселев О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Киселева О.Н. – Усова Е.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ранее заявленные требования к Уразбекову Н.С. не поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Масагутова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Третьи лица Киселев В.Н., Уразбеков Н.С., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «ЮжУралАвтоМаркет» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу Киселева О.Н. страховое возмещение в размере 29767 рублей 79 копеек, неустойку - 98531 рубль 38 копеек, штраф - 14883 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда -1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4480 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1799 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2266 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что с заявлением Киселев О.Н. в САО «ВСК» не обращался, автомобиль на осмотр и документы по страховому событию не представлял, то есть истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что заявленное истцом ДТП не является страховым случаем.

От Киселева О.Н. поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на несостоятельность доводов жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Уразбеков Н.С., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «ЮжУралАвтоМаркет» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковое заявление Киселева О.Н. - оставлению без рассмотрения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм процессуального права (п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2018 года в 14 часов 50 минут у дома № <данные изъяты> по <адрес> автомобиль «Хонда-Аккорд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киселева В.Н. совершил наезд на выпавшую из автомобиля «МАЗ-5616А8-336» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился водитель Уразбеков Н.С., двадцатилитровую канистру с водой, которая была привязана ремнями к баку автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля «МАЗ-5616А8-336» Уразбекова Н.С., нарушившего требования п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. В действиях водителя Киселева В.Н. нарушений Правила дорожного движения не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются (т.1 л.д. 145-149).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда-Аккорд» Киселева О.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО серии МММ №,<данные изъяты>, срок действия договора с 11 июля 2018 года по 10 июля 2019 года. В качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны Киселев О.Н. и Киселев В.Н. (т.1 л.д.15).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «МАЗ-5616А8-336» ООО «ЮжУралАвтоМаркет» в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>, срок действия договора с 19 апреля 2018 года по 18 апреля 2019 года, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем (т.1 л.д.87).

В обоснование размера ущерба истец представил калькуляцию №<данные изъяты> от 13 сентября 2018 года, выполненную ООО «Экипаж», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» составила с учетом износа 32175 рублей 79 копеек, без учета износа – 55698 рублей (т.1 л.д.12).

Установив факт наступления страхового случая, направления 5 сентября 2018 года истцом в адрес САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения, а 15 сентября 2019 года – претензии, которые получены ответчиком 12 февраля 2019 года и 17 сентября 2018 года, соответственно, и оставлены ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Киселева О.Н. страхового возмещения в размере 29767 рублей 79 копеек, неустойки в размере 98531 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа - 14883 рубля 89 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2018 года Киселев О.Н. направил в САО «ВСК» по адресу: г. Москва, ул. Островская, д.4, уведомление о ДТП (т.1 л.д.231), которое получено ответчиком 19 сентября 2018 года и ответчик факт его получения не оспаривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

В материалах дела имеется представленное истцом заявление от 5 сентября 2018 года, в котором указаны прилагаемые к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. В подтверждение направления в адрес САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения и необходимых документов, истец представил отчет об отслеживании отправления с идентификатором <данные изъяты>, из которого следует, что корреспонденция принята в отделение связи в г.Челябинске 5 сентября 2018 года, вручена адресату 15 сентября 2018 года в г. Москве. Ответчик оспаривает факт получения им заявления истца о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом в указанную дату в адрес ответчика направлено именно заявление о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы, материалы дела не содержат. Истец Киселев О.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он сам документы не направлял. Третье лицо Киселев В.Н. пояснил, что заявление с документами направлял он, однако опись вложения не составлял, в связи с чем доказательств направления заявления и документов ответчику представить не может.

Кроме того, в конверте, представленном ответчиком на обозрение в суд апелляционной инстанции, с идентификатором 45408527607277 находилось уведомление о ДТП, направленное истцом в адрес ответчика 5 сентября 2018 года, а не заявление о страховой выплате, как указывает истец.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что объективных доказательств обращения с заявлением к страховщику 5 сентября 2018 года истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела имеются претензия истца от 15 сентября 2018 года, адресованная ответчику - <адрес> (т.1 л.д.240). В подтверждение получения ответчиком данной претензии представлено уведомлении с отметкой о вручении ответчику 17 сентября 2018 года (т.1 л.д.242).

Сам по себе факт направления истцом претензии, без направления заявления о выплате страхового возмещения, не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка и по мнению судебной коллегии у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом исполнена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из приведенной нормы следует, что к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, применяется обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДТП в данном случае имело место 4 сентября 2018 года, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является обязательным, однако, как следует из материалов дела, Киселев О.Н. к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, не обращался.

При таких обстоятельствах принятое судом решение является незаконным и подлежит отмене, исковые требования к страховщику, подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 августа 2019 года отменить.

    Исковое заявление Киселева Олега Николаевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи