Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1458/2016 (2-8085/2015;) ~ М-6080/2015 от 21.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А8 к ИП Романову А9 о защите прав потребителя, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев Д.С. обратился в суд с иском к ИП Романову В.Ю. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор № 63в/1 в соответствии с которым ИП Романов В.Ю. обязался изготовить и произвести монтаж секционных ворот с электроприводом, а он оплатить их. Ответчик исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Красноярска от18 июня 2012 года договор был расторгнут. Решение суда исполнено, однако, ворота ответчиком длительное время не демонтировались и не вывозились, в связи с чем он обратился к представителям другой фирмы, которые демонтировали некачественные ворота и установили новые. Стоимость услуг по демонтажу составила 6000 рублей. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием забрать ворота и компенсировать расходы на демонтаж. Поскольку ответчик его требования игнорировал, 27 декабря 2012 года он заключил с ООО «Гарант» договор хранения имущества и по акту приема-передачи передал ворота на ответственное хранение. Ворота ответчик забрал только в феврале 2015 года, в связи с чем расходы на хранение составили 56709, 42 рубля. Просит взыскать с ответчика убытки, связанные с демонтажом и хранением ворот в размере 56709, 42 рубля, штраф.

В судебном заседании представитель истца Матвеева К.А., действующая на основании доверенности от 5 октября 2015 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Хитрун К.В., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2016 года, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.06.2012, вступившим в законную силу, установлено, что 26 августа 2010 года между Фадеевым Д.С. и ИП Романовым В.Ю. был заключен договор, в соответствии с которым ИП Романов В.Ю. обязался изготовить и произвести монтаж оборудования (секционных ворот и электроприводом); оплата была произведена в полном объеме в размере 64842 рублей, из этой суммы стоимость самих ворот составила 46489 рублей; ИП Романов В.Ю. не исполнил обязательства по договору, поскольку ворота были установлены ненадлежащим образом, акт приема-передачи сторонами не был подписан, в связи с чем договор от 26 августа 2010 года расторгнут, с ИП Романова В.Ю. в пользу Фадеева Д.С. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 64842 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор от 26 августа 2010 года, заключенный между Фадеевым Д.С. и ИП Романовым В.Ю. расторгнут, у истца как потребителя возникла обязанность вернуть продавцу товар ненадлежащего качества.

Как следует из апелляционного определения Центрального районного суда г. Красноярска от 29 января 2016 года по гражданскому делу по иску ИП Романова В.Ю. к Фадееву Д.С. о возмещении убытков, судом установлено, что Фадеев Д.С., исполняя свою обязанность по возврату некачественного товара, 14 декабря 2012 года обратился к ответчику с требованием демонтировать и забрать автоматические секционные ворота по адресу: Х, с указанием на то, что в случае неявки ворота будут демонтированы силами другого подрядчика и переданы на хранение за счет Романова. 07декабря 2012 года Романовым В.Ю. был составлен комиссионный акт в котором зафиксированы имеющиеся на воротах недостатки и указано, что Фадеев Д.С. от демонтажа ворот отказался. 11 декабря 2012 года менеджеру ИП Романова В.Ю. Фадеевым Д.С. было вручено письмо в котором он требовал забрать ворота в срок до 12 декабря 2012 года и возместить расходы за демонтаж ворот в сумме 6000 рублей с указанием на то, что в случае неявки ворота будут переданы на ответственное хранение, расходы будут взысканы за счет Романова. Несмотря на указанные требования ответчика, ИП Романовым В.Ю. ворота были получены только 08 февраля 2015 года в соответствии с актом приема-передачи, подписанном сторонами, в котором в п. 2 указано, что продавец не имеет никаких претензий к качеству товара.

Кроме того, указанным апелляционным определением установлено, что Фадеев Д.С., в связи с отказом ИП Романова В.Ю. произвести демонтаж ворот, самостоятельно демонтировал ворота за свой счет.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец 7 декабря 2012 года заключил с ООО «Статус» договор на демонтаж ворот, стоимость услуг составила 6000 рублей, которые были оплачены Фадеевым Д.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 7 декабря 2012 года.

Принимая во внимание вышеизложенное суд находит, что исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с демонтажом ворот в размере 6000 рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 27 декабря 2012 года между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор ответственного хранения У, в соответствии с которым он передал ООО «Гарант» на хранение секционные автоматические ворота, стоимостью 46000 рублей, в результате чего понес расходы в размере 56709, 42 рубля, что подтверждается Перечнем передаваемого имущества на ответственное хранение от 27 декабря 2012 года, Перечнем передаваемого имущества с ответственного хранения от 6 февраля 2015 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31 декабря 2012 года на сумму 322, 55 рубля, от 31 января 2013 года, от 28 февраля 2013 года, от 1 апреля 2013 года, от 30 апреля 2013 года, от 31 мая 2013 года, от 1 июля 2013 года, от 31 июля 2013 года, от 2 сентября 2013 года, от 30 сентября 2013 года, от 31 октября 2013 года, от 2 декабря 2013 года, от 31 декабря 2013 года, от 31 января 2014 года, от 28 февраля 2014 года, от 31 марта 2014 года, от 30 апреля 2014 года, от 2 июня 2014 года, от 30 июня 2014 года, от 31 июля 2014 года, от 1 сентября 2014 года, от 30 сентября 2014 года, от 31 октября 2014 года, от 1 декабря 2014 года, 31 декабря 2014 года, от 31 января 2015 года на сумму 2000 рублей каждый от 6 февраля 2015 года на сумму 386, 87 рубля.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на хранение ворот, поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками истца, связанными с хранением ворот, не установлена. Доказательств, в необходимости передачи ворот на хранение, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При этом суд учитывает, что Фадеев Д.С., согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, завозил и хранил у себя на участке по адресу: Х строительные материалы для строящегося дома, в котором и были установлены и, впоследствии демонтированы ворота, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии необходимости в заключении договора на ответственное хранение спорного имущества.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 9000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░13 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░