Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2018 (2-11505/2017;) ~ М-9074/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-468/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 годаг.Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Екатерины Александровнык САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Е.А. (далее по тексту истец) обратился с иском в суд кСАО «ВСК» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.04.2017 года в 13 часа30минут по адресу: г. Екатеринбург, пепрекресток ул. Санаторная-ул.Лучинская,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Терехина А.М., автомобиля марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.Б., в результате которого автомобилю истца получил механические повреждения.Истец просит взыскать соСАО «ВСК» сумму страхового возмещения, с учетом уточнений, в размере 17376 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 15000 рублей, неустойки в сумме 68287 рублей 68 копеек, с начислением по дату фактического исполнения, почтовые расходы в сумме 140 рублей 50 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом ст. 333 ГКРФ.

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спорав судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.04.2017 года в 13 часа 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Санаторная-ул.Лучистая,, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № под управлением Терекина А.М., автомобиля марки Ниссан Джук, государственный регистрационный знак №, под управлением Козлова А.Б.

Лицом, причинившим ущерб является водитель Терехин А.М., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

18.04.2017 истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов, данный случай был признан страховым событием.

03.05.2017произведена выплата страхового возмещения в размере 28218 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением № 35189 исторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение№ 0510 от 06.06.2017, № А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила58800 рублей. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей.

Истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту №

Согласно экспертному заключению № 1043/018 эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanJuke, №, составляет с учетом износа и округления 42500 рублей, величина УТС 3095 рублей 05копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № 1043/018 эксперта № не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения суда, оно мотивировано, аргументировано и соответствует требованиям Единой методики.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 17376 рублей 40 копеек (45595.05-28218.65=17376.40).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Суд полагает необходимым, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, присудить в пользу истца суммуштрафа 8688 рублей 20 копеек.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойкиза период с 16.05.2017по 13.06.2018: 17376.40х1%х393=68287.68 руб., суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до суммы в размере 17376 рублей 40 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова Е.А.неустойку в размере 173рублей 76 копеек, начиная с 14.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 17376 рублей 40 копеек, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от 13.06.2017, заключенного между истцом и ООО «Дозор-Екатеринбург» и истцом, последнимпонесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (квитанция от 13.06.2017).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 140 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей (квитанция 282352 от 03.03.2018)данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по оплате услуг эксперта Брусницына суд признает подлежащими взысканию в разумных пределах в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку данное экспертное заключение в основу решения не положено.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, вразмере1542 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой Екатерины Александровны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать сСАО «ВСК» в пользу Козловой Екатерины Александровны страховое возмещение в сумме 17376 рублей 40 копеек, штраф в размере 8688 рублей 20 копеек, неустойку по 13.06.2018 в сумме 17376 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 140 рублей 50 копеек, расходы на эксперта 5000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козловой Екатерины Александровны неустойку в размере 173 рубля76 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, но не более 17376 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать сСАО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1542 рубля 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова