Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10109/2016 от 23.03.2016

Судья Ломака Л.А. Дело № 33-10109/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре < Ф.И.О. >14

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воропаева С.В. на решение Тимашевского районного суда от 9 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воропаев С.В. обратился в суд с иском к Червяковой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домовладением от 16.02.2011 года; применении последствий недействительности данной сделки: прекратить право собственности за Червяковой Е.А. на жилой дом литер <...> общей площадью <...> кв.м. кадастровый номер <...> и земельный участок, предоставленный из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью 1115 кв.м. кадастровый номер <...> расположенные по адресу: <...> и аннулировании записи о регистрации права Червяковой Е.А. в ЕГРП № <...> и № <...> от <...> года; восстановлении его права на указанные жилой дом и земельный участок.

Заявленные требования обоснованы тем, что ему с 2008 года на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, по адресу: <...>. Данное домовладение является его единственным жильем. В 2006 году он зарегистрировал брак с < Ф.И.О. >15 Супруга переехала в его дом вместе с дочерью < Ф.И.О. >17., которая жила вместе с ними до 2013 года. В 2014 году < Ф.И.О. >16 умерла. В 2015 году Червякова Е.А. сообщила ему, что является собственником его жилого дома и земельного участка еще с 14.03.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП. В Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ему выдали заверенную копию договора купли-продажи от 16.02.2011 года, заключенного между ним и Червяковой А.Е., по условиям которого он продал ей свой жилой дом и земельный участок. Однако, никаких документов он не подписывал, никаких денежных средств, как это указано в договоре купли-продажи, не получал. Таким образом, считает, что правовые последствия, предусмотренные данной сделкой, у сторон не возникли.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда от 09.02.2016 года в удовлетворении требований, заявленных Воропаевым С.В., отказано.

В апелляционной жалобе Воропаев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Червякова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, заказное письмо, направленное в адрес Червяковой Е.А., вернулось адресату в связи с истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Червяковой Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Воропаева С.В., представителя Воропаева С.В. по доверенности < Ф.И.О. >18., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон /ст.424 ГК РФ/.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, его цене и условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество /ст.130 ГК РФ/.

Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами /п.2 ст.434 ГК РФ/.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества /ст.554 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, между Воропаевым С.В. и Червяковой Е.А. 16.02.2011 года был заключен договор купли-продажи, согласно которого Червякова Е.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., и жилой дом, расположенный на нем, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Согласно п.2 договора купли-продажи от 16.02.2011 года, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю имеется заявление Воропаева С.В. от 16.02.2011 года, где указано, что финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют, деньги переданы покупателем продавцу в полном объеме.

Согласно нотариально удостоверенного согласия от 15.02.2011 года Сморчек А.Н. дала согласие своему мужу Воропаеву С.В. на продажу жилого дома с земельным участком, по адресу: <...>, что также подтверждает наличие намерения супругов на совершение сделки.

В рамках настоящего гражданского дела определением Тимашевского районного суда от 21.10.2015 года была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния Воропаева С.В.

Как следует из сообщения ГБУ здравоохранения «Специализированная клиническая больница <...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края отделение амбулаторной судебно-медицинской экспертизы <...> диспансерного отделения от <...> года за <...> о невозможности дать заключение на Воропаева С.В. <...> года рождения, на момент заключения договора купли-продажи от <...> года оценить способность Воропаева С.В. осознавать характер и значение своих действий и их правовые последствия при оформлении сделки, ввиду отсутствия какого-либо описания психического состояния Воропаева С.В. в юридически значимый период не представляется возможным.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Воропаева С.В. психического заболевания, так как в указанный период времени за медицинской помощью он не обращался, что не отрицал и сам истец.

Кроме того судом установлено, что Воропаев С.В. является инвалидом 3 группы, которая по медицинским критериям является рабочей, что опровергает доводы истца о его психической несостоятельности.

Иных доказательств о наличии у истца признаков его недееспособности на момент заключения оспариваемого договора суду не представлено, как и доказательств о наличии у сторон оспариваемой сделки взаимных претензий при её заключении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была допрошена свидетель < Ф.И.О. >19., которая пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает населению риелторские услуги. Стороны по делу знает, они раньше проживали недалеко от нее. Воропаев С.В. лично приходил к ней с Червяковой Е.А. и ее матерью для составления договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, она по их просьбе готовила проект договора купли-продажи. Они сами ходили к нотариусу и жена Воропаева С.В. - Сморчек А.Н. оформляла нотариальное согласие супругу на продажу данного дома с земельным участком. Забрав документы, они отправились в юстицию оформлять сделку. Воропаев С.В. был со всем согласен, понимал все, никакого возражения от него не было, цена была оговорена в размере <...> рублей, когда и как передавались деньги, она не знает. После этого она больше Воропаева С.В. не видела, он живет в <...>.

Судом достоверно установлено, что право собственности Червяковой Е.А. на спорный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что оснований для отмены оспариваемого договора не имеется.

В соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и положениями ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права как собственника, которое должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Воропаевым С.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тимашевского районного суда от 9 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воропаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: