Решение по делу № 2-4472/2018 ~ М-1272/2018 от 05.03.2018

    Гражданское дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                    10 декабря 2018 г.

    Центральный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Кистановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Наксыл-оол И.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 147 800 руб., неустойки за период с 13.02.2018 по 01.05.2018 – 113 806 руб., финансовой санкции – 15 400 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения – 7 000 руб., услуг представителя - 24 000 руб., штрафа.

        Требования мотивированы тем, что 26.10.2017 в районе 26 км + 500 м а/д Глубокий обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», г/н №, принадлежавшего Наксыл-оол И.И. и находившегося под правлением Пивнева А.Э., и транспортного средства 279090000010, г/н №, принадлежавшего Краснюкову Ю.В. и находившемуся под управлением Панченко В.А., который допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению ООО «Квазар» составила 192 100 руб., рыночная стоимость автомобиля – 184 000 руб., а стоимость годных остатков – 36 200 руб. Страховая компания осмотр ТС и выплату страхового возмещения не произвела; размер ущерба составил 147 800 руб.

        В судебное заседание истец Наксыл-оол И.И., третьи лица Панченко В.А., Краснюков Ю.Ю., Пивнев А.Э., представитель САО «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем дело в силу ст. 167 ГПК РФ подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

        Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил в иске отказать, так как истец автомобиль на осмотр страховой компании не предоставил, вина сторон в ДТП не установлена; представленный отчет не соответствует требованиям законодательства, в случае взыскания сумм ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

            Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

    Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.10.2017 в районе 26 км + 500 м а/д Глубокий обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Витц», г/н №, принадлежавшего Наксыл-оол И.И. и находившегося под правлением Пивнева А.Э., и транспортного средства 279090000010, г/н №, принадлежавшего Краснюкову Ю.В. и находившемуся под управлением Панченко В.А.

    Постановлением сотрудника ГИББД от 28.11.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении Панченко В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения; постановлением сотрудника ГИБДД от 08.11.2017 Пивнев А.Э. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1, п. 8.5, п. 8.8 ПДД РФ; решением Емельяновского районного суда <адрес> от 20.12.2017 данное постановление отменено, производств по делу прекращено в ввиду недоказанности обстоятельств.

    Суд находит, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате действий водителя Панченко В.А., который в нарушение 9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение дистанции, в том числе необходимый боковой интервал, до движущегося впереди транспортного средства, которые бы позволили избежать столкновения.

    Данные выводы суда подтверждаются материалом об административном правонарушении, в том числе:

    - схемой места ДТП, из которой следует, что столкновение произошло с частичным выездом транспортного средства 279090000010, следовавшего позади «Тойота Витц» в попутном направлении, на полосу встречного движения;

    - объяснениями водителя Пивнева А.Э., подтвержденные показаниям свидетеля Андреева Н.А. о том, что в связи с сильными порывами ветра и смещения автомобиля влево им были приняты меры к торможению автомобиля и смещения вправо;

    - объяснениями водителя Панченко В.А. о том, что двигавшийся впереди автомобиль стал смещаться вправо, поэтому он решил, то «Тойота Витц» хочет остановиться, тогда как он начал движение на разворот.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Панченко В.А., двигавшийся позади «Тойота Витц», ошибочно оценил дорожную обстановку, при снижении скорости впереди двигавшегося автомобиля, не принял меры к торможению и с целью избежания столкновения выехал частично на полосу встречного движения допустив столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой частью «Тойота Витц». При этом суд находит пояснения Панченко В.А. о том, что Пивнев А.Э. начал совершать разворот налево, не заняв крайнего левого положения, опровергаются схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжай части для каждого направления 3,6 м, и предполагает движение ТС в один ряд, в связи с чем при изменение места расположения автомобиля в пределах данной полосы, двигавшийся позади автомобиль обязан принять меры для соблюдения дистанции.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Панченко В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «Надежда», истца – САО «ВСК».

    23.01.2018 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с просьбой об осмотре ТС по месту нахождения ТС, который вследствие полученных повреждений не имеет возможности к самостоятельному передвижению.

    По результатам рассмотрения заявления страховая компания дала ответ от 30.01.2018 о возврате документов в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

    19.02.2018 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере 147 800 руб. (184 000 руб. доварийная рыночная стоимость ТС - 36 200 руб. годные остатки), возмещении расходов по оплате экспертного заключения – 7 000 руб., ссылаясь на заключение ООО «Квазар», исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без вычета процента износа, составляет 192 1449 руб., и не ненадлежащую организацию страховой компанией осмотра ТС; также просил выплатить неустойку и финансовую санкцию.

    Таким образом, суд находит, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, оснований для оставления дела без рассмотрения не имеется.

    При рассмотрении дела в суде определением суда от 02.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-Сервис»; согласно заключению эксперта от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных при ДТП повреждений без вычета процента износа составляет 203 868 руб., доаварийная рыночная стоимость – 181 100 руб., стоимость годных остатков – 34 092 руб.

    Дав оценку представленным отчетам, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере 147 800 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о размере ущерба также подтверждаются результатами судебной экспертизы, которые ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба не представлены.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ убытки, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., поскольку страховая компания доказательств организации проведения осмотра ТС и оценки ущерба в установленный срок по месту нахождения ТС, не имевшего возможности к самостоятельному передвижению вследствие полученных при ДТП повреждений, суду не представила.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 3 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Вместе с тем согласно п. 46 Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

    В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

    Поскольку на момент обращения потерпевшего в страховую компанию степень вины участников ДТП установлена не была, то страховая компания обязана была произвести выплату в размере 50% от полученного потерпевшим ущерба.

    Учитывая, что страховая компания свои обязательства перед потерпевшим не исполнила, то подлежит начислению неустойка за период согласно заявленным требованиям, от подлежащей выплате суммы страхового возмещения при отсутствии установленной вины участников ДТП с 13.02.2018 до 01.05.2018: 147 800*50% * 1% * 77 дн. = 56 903 руб.

    Вместе с тем принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить с учетом установленных фактических обстоятельств и степени неблагоприятных последствий для истца, размер неустойки до 30 000 руб.

    При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием доказательств тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

    Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в размере 50% до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 147 800*50%=73 900 руб.х 50% = 36 950 руб.

    Также суд не усматривает оснований для предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция, поскольку в установленный срок ответчик направил письмо об возврате заявления без выплаты, что явно свидетельствовало об отказе в выплате страхового возмещения.

    На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя (договор от 11.01.2018) за подачу иска, уточнений, участие в двух судебных заседаниях с учетом категории сложности дела, объема оказанных услуг, - 10 000 руб., но пропорционально удовлетворенным требованиям (147 800 + 7 000 + 56 903)/(147 800+7 000+ 113 806 +15 400)* 10 000 руб. = 7 454 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 5 196 руб. (147 800 + 7 000 +30 000 – 100 000)*1%+3 200+ 300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Требования удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 147 800 руб., неустойку - 30 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы – 7 454 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 36 950 руб., а всего взыскать 232 204 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 196 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева