Мотивированное решение по делу № 02-0488/2020 от 25.10.2019

                                                               Дело № 2-488/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 февраля 2020 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием истцов Райкова Ю.Н., Райкова А.Ю.,

представителя истцов Радченко Ю.И.,

представителя ответчика Гладышева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райкова Юрия Николаевича, Райкова Алексея Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы Райков Ю.Н., Райков А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в сумме 593 931,07 руб. с открытых на имя Райковой Антонины Васильевны счетов №№ ***** и *****, взыскании в пользу каждого истца необоснованно списанных со счетов денежных средств в сумме 296 965,53 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 года по 30.09.2019 года в размере 141 265,54 руб., указав в обоснование заявленных требований, что Райкова Антонина Васильевна умерла 04.07.2018 года, наследниками к её имуществу являются: её супруг Райков Ю.Н. и сын Райков А.Ю., которые вступили в наследство. При жизни между ПАО «Сбербанк России» и Райковой А.В. были заключены договоры банковского вклада, на основании которых на имя Райковой А.В. открыты счета №№ ***** и *****, на которых по состоянию на 07.06.2012 года находились денежные средства в сумме 563 953,42 руб. Согласно сведений ПАО «Сбербанк России», указанные вклады были закрыты 24.02.2014 года, денежных средств на счетах не имеется, однако в сберегательных книжках операции по снятию денежных средств не отражены. Согласно выписке по счёту от 27.02.2019 года, на момент закрытия счёта №***** оставалась денежная сумма в размере 443 931,07 руб.

В судебном заседании истцы Райков Ю.Н., Райков А.Ю., представитель истцов по доверенности Радченко Ю.И. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Райкова Ю.Н., Райкова А.Ю. возражал, по доводам письменных заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2012 года между Райковой Антонины Васильевны и ПАО «Сбербанк России» были заключены договоры о вкладе «Победитель», открыты счета № ***** на сумму 413 935,42 руб. и №***** на сумму 150 000,00 рублей.

Райкова А.В. умерла 04.07.2018 года, о чём органом ЗАГС Москвы №** Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Хорошево-Мневники 04.07.2018 года составлена запись о смерти № 1654, свидетельство о смерти ***** №***** .

Из материалов наследственного дела №*****, открытого нотариусом г. Москвы Демченко О.Б. к имуществу умершей Райковой А.В., следует, что наследниками к имуществу умершей, принявшими наследство являются супруг наследодателя Райков Ю.Н., сын наследодателя Райков А.Ю. Согласно информации ПАО «Сбербанк России», предоставленной по запросу нотариуса в материалы наследственного дела, счет №***** закрыт 24.02.2014 года, счет № ***** закрыт 21.02.2014 года, денежные средства получены Райковой А.В.

Также, из представленных ответчиком выписок, следует, что счет № ***** закрыт 21.02.2014 года, денежные средства в размере 160 719, 55 руб. получены Райковой А.В., счет № ***** закрыт 24.02.2014 года, денежные средства в размере 443 518, 07 коп. получены Райковой А.В.

Как указано истцами, денежные средства Райкова А.В. со счетов не снимала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы иска, доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета Райковой А.В. в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, требования истцов о признании незаконными действий ответчика по списанию денежных средств, взыскании в пользу каждого истца необоснованно списанных со счетов денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Ответчик, кроме того, просил отказать в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства со счетов Райковой А.В. № *****, № *****, открытых в ПАО Сбербанк, сняты в 2014 году; Райкова А.В. умерла в 2018 году. В ПАО «Сбербанк России» Райкова А.В. при жизни с заявлением о незаконном списании денежных средств не обращалась, доказательств иного суду не представлено.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцами в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске и по данному основанию.

Принимая во внимание, что настоящим решением в удовлетворении основных требований Райкова Ю.Н., Райкова А.Ю. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказано, суд, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Райкова Юрия Николаевича, Райкова Алексея Юрьевича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Москвы. Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года.

Судья  Л.В. Штогрина