Решение по делу № 2-3089/2016 ~ 02333/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3089/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург 16 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Дударя А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петреевой И.Р. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Петреева И.Р. обратилась в суд с названным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 23 июля 2015 года в г. Оренбурге на Нежинском шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Курбонова Х.Х. и автомобиля ГАЗ - 232554, государственный регистрационный номер №, под управлением Степанова А.З., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП и виновного лица была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». По решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2015 года страховщик ООО «Росгосстрах» обязан был выплатить страховое возмещение в размере 359 437 рублей. 02.03.2016г. было произведено исполнение судебного акта списанием денежных средств со счета. Полагает, что в связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты страховщик должен выплатить ему неустойку в размере 693 713 рублей, из расчета 359 437 х 1% х 193 дней (с 18.08.2015 года по 02.03.2016 года). Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 693 713 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дударь А.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Петреева И.Р. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указали, что при вынесении решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.01.2016 года судом были рассмотрены требования в части расходов по оплате услуг представителя и с ПАО «Росгосстрах» было взыскано 10000 рублей. Считает, что требования по неустойке могли быть заявлены при рассмотрении дела по основному ущербу, что соответственно не повлекло бы несвоевременных дополнительных расходов со стороны истца. Размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, поэтому в иске следует отказать. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки просят применить ст. 333 ГК РФ. Просят также снизить сумму расходов на представителя до 3000 руб.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2015 года наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» наступила обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Петреевой И.Р.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного в ДТП лица Степанова А.З. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21.12.2015 года исковые требования Петреевой И.Р. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Петреевой И.Р. сумму страхового возмещения в размере 359 437 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф – 179718,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10000 рублей, расходы на услуги нотариуса - 1000 рублей, расходы на проведение оценки – 3 000 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальное значения для рассмотрения заявленного спора.

Петреева И.Р. просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 693 713 рублей, из расчета 359437 х 1% х 193 дней (с 18.08.2015 года по 02.03.2016 года). Расчет неустойки выполнен истцом верно, оснований не согласиться с расчетом суд не установил.

Поступление денежных средств на счет истца именно 02.03.2016 года подтверждено выпиской и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

ПАО «Росгосстрах» приняло от Петреевой И.Р. письменную претензию о выплате неустойки за период несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Ответ на претензию не получен.

Поскольку установлено, что срок осуществления страховой выплаты нарушен и за заявленный истцом период ранее неустойка не взыскивалась, суд приходит к выводу, что истец вправе получить от страховщика выплату неустойки.

Довод ответчика о том, что общий размер неустойки не может превышать размер причиненного ущерба, не основан на законе, поскольку пунктом 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 693 713 рублей до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 300000 рублей.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2016 ░░░░.