Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2020 ~ М-88/2020 от 09.01.2020

2-1804/2020

10RS0011-01-2020-000097-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Касьяновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Никитиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Никитиной С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никитиной С.И. был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному с истцом договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 1.201.836 руб. 85 коп., в том числе: сумма основного долга – 65.566 руб. 67 коп., сумма процентов – 70.070 руб. 43 коп., штрафные санкции – 1.066.199 руб. 75 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50.415 руб. 13 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В адрес заемщика было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено. Истец просит взыскать с Никитиной С.И. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186.052 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.921 руб. 04 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил уточненные исковые требования. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 189.563 руб. 11 коп., в том числе: сумму основного долга – 65.566 руб. 67 коп., сумму процентов – 72.308 руб. 62 коп., штрафные санкции – 51.687 руб. 82 коп.

Ответчик Никитина С.И. и ее представитель Самсонов М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представленной в суд телефонограммой представитель ответчика Самсонов М.С. просил дело рассмотреть в отсутствие стороны ответчика. Указал, что поддерживает ранее представленные возражения, в которых просят применить последствия пропуска сроков исковой давности за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отказать истцу в иске на сумму 111.800 руб., а также во всей сумме неустойки, применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки, снизив ее до разумных пределов с учетом снижения основной суммы иска, а также указал на то, что в рассматриваемом деле имеет место просрочка кредитора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №№, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выпуск кредитной банковской карты обратилась Никитина С.И., между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выписками по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 кредитного договора лимит кредитования <данные изъяты> руб., срок кредита в месяцах 36, ставка процента за пользование кредитными средствами <данные изъяты>% годовых, размер остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно <данные изъяты>%, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и др.кредитных организаций <данные изъяты>

Ответчик Никитина С.И. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 189.563 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга – 65.566 руб. 67 коп., сумма процентов – 72.308 руб. 62 коп., штрафные санкции – 51.687 руб. 82 коп.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако в соответствии с указанным требованием кредитная задолженность погашена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Никитиной С.И. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями Никитиной С.И. судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Никитиной С.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ Никитиной С.И. был произведен последний платеж по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной С.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитиной С.И. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.

В последующемДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен (за минусом периода 4 месяца 13 дней, в течение которого истец реализовывал свое право на взыскание задолженности в порядке приказного производства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету задолженности остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47.798 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать сумму просроченных процентов в размере 5.741 руб. 67 коп., расчет произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что по платежам до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, то требования истца о взыскании суммы просроченных процентов удовлетворению не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в размере 52.852 руб. 01 коп., в соответствии со следующим расчетом: 52.852 руб. 01 коп. = 66.566 руб. 95 коп. – 2.290 руб. 12 коп. – 11.424 руб. 82 коп., где: 66.566 руб. 95 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, согласно расчету истца, 2.290 руб. 12 коп. – сумма процентов, подлежащая уплате на ДД.ММ.ГГГГ, 11.424 руб. 82 коп. (65.566 руб. 67 коп. х 24,00% х 265 дн. : 365 дн.) – сумма процентов, подлежащие оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 15.000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115.650 руб. 11 коп., в том числе: сумма основного долга – 47.798 руб. 10 коп., сумма процентов – 52.852 руб. 01 коп., штрафные санкции – 15.000 руб. 00 коп.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях, об отсутствии вины Никитиной С.И. в просрочке исполнения обязательств, так как она не была извещена банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судом отклоняются. Как следует из материалов дела, ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае указанные обстоятельства по материалам дела не усматриваются, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. То обстоятельство, что в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была введена процедура банкротства, не влечет освобождение ответчика от обязанности исполнения договорных обязательств перед кредитором по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. При добросовестном поведении заемщик мог получить информацию на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Ответчик также не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в размере 3.792 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной С.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115.650 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.792 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2020 года.