Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-679/2010 от 01.11.2010

                                                                                                                  Дело № 1-679/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 ноября 20010 года Судья Ленинского районного суда г.Томска Шаплова Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Рыжова Е.В.,

подсудимого Кускова Р.И.,

защитника – адвоката Малыгина Д.И., представившего ордер номер обезличен от дата обезличена,

при секретаре Докукиной К.О.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

материалы уголовного дела в отношении Кускова Р.И. родившегося

<данные изъяты>, ранее судимого:

1)-дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2)-дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст. 159, ч. 1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы дата обезличена по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

3)-дата обезличена Томским областным судом по ч.2 ст.297, ч.1 ст. 297 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей(наказание не отбыто), осужденного:

-дата обезличена Ленинским районным судом г.Томска по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Кусков Р.И. дата обезличена, в дневное время (около 14.00 часов), находясь в бытовом вагончике, расположенном на территории строящегося объекта по адрес обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у несовершеннолетнего ФИО2 сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить, в действительности же, не имея намерений возвращать сотовый телефон. А когда ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Кускова Р.И., передал ему свой сотовый телефон «название1», подсудимый Кусков Р.И., продолжая вводить ФИО2 в заблуждение относительно своих преступных намерений, набрал на указанном сотовом телефоне номер и вышел из бытового вагончика на улицу, после чего с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления.

    Таким образом, Кусков Р.И. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у несовершеннолетнего ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО3:

-сотовый телефон «название1», стоимостью сумма обезличена, в котором находились:- sim-карта оператора сотовой связи «название2» с мобильным номером номер обезличен, flesh-карта объемом 8 GB, не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на сумма обезличена.

    Своими умышленными действиями подсудимый Кусков Р.И. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же, подсудимый Кусков Р.И. дата обезличена в вечернее время (около 21.00 часов), находясь около дома номер обезличен, расположенного по адрес обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, попросил у ФИО1 сотовый телефон якобы для того, чтобы позвонить, в действительности же, не имея намерений возвращать сотовый телефон. А когда ФИО1 не подозревая о преступных намерениях Кускова Р.И., передал ему свой сотовый телефон «название1», подсудимый Кусков Р.И., продолжая вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, набрал на указанном сотовым телефоне номер и, отойдя в сторону остановки общественного транспорта «название3», расположенной по адрес обезличен, с похищенным сотовым телефоном скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, подсудимый Кусков Р.И. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО1 принадлежащее ему имущество:

-сотовый телефон «название1», стоимостью сумма обезличена, в котором находились:- sim-карта оператора сотовой связи «название2» с мобильным номером номер обезличен, flesh-карта объемом 8 GB, не представляющие материальной ценности, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумма обезличена.

    Своими умышленными действиями подсудимый Кусков Р.И. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

          В судебном заседании подсудимый Кусков Р.И. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, настаивает на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства – постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

          В судебном заседании установлено, что подсудимый Кусков Р.И. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

         Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

        С учётом заявленного подсудимым Кусковым Р.И. ходатайства, отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших, суд приходит к выводу о возможности постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    По факту хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО2 дата обезличена суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Кускова Р.И по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения сотового телефона у ФИО1 дата обезличена суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

         В целом подсудимый Кусков Р.И. характеризуется удовлетворительно.

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является явки с повинной.

         Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, что он совершил преступления, не относящиеся к категории тяжких, вину свою признал, в содеянном раскаялся.

В то же время суд принимает во внимание, что подсудимый Кусков Р.И. ранее был судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, вновь совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что позволяет суду сделать вывод о нежелании подсудимого встать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Кускову Р.И. в виде реального отбывания наказания.

    Оснований для применения к подсудимому Кускову Р.И. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание, что Кусков Р.И. ранее был судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Кускову Р.И. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем суд учитывает молодой возраст подсудимого, а также, что подсудимый Кусков Р.И. вину свою признал, в содеянном раскаялся, поэтому суд считает, что назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не следует.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого Кускова Р.И. в ее пользу в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена, а также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого Кускова Р.И. в его пользу в возмещение причиненного ущерба сумма обезличена.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 2(░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 2(░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1(░░░░░░) ░░░░ 3(░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 3(░░░░) ░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ - 70/1 ░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.