Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0852/2023 от 01.12.2022

Судья: фио

I инстанция: 2-1515/2022

II инстанция: 33-4044/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжковой Г.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ТСН «Гринвич» к Рыжковой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пользование общим имуществом, которым постановлено:

Исковые требования ТСН «Гринвич» к Рыжковой Галине Николаевне о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги и пользование общим имуществом – удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжковой Галины Николаевны в пользу ТСН «Гринвич» задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги и пользование общим имуществом в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Гринвич» обратился в суд с иском к ответчику Рыжковой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.10.2018 по 31.08.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что Рыжковой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира № 1 в доме 128, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050713:142, по адресу: адрес, с.адрес, адрес, коттеджный адрес, ссылаясь на то, что дома коттеджного поселка отвечают требованиям ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, к товариществу применяются требования, установленные п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, указывает на то, что по аналогии к правоотношениям сторон применяются положения ст.ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, в связи с чем ответчик должна производить оплату жилищно-коммунальных услуг, а также вносить плату за пользование объектами инфраструктуры, содержание которых осуществляется ТСН «Гринвич», поскольку в спорный период ответчиком данная обязанность не исполнялась, то у нее образовалась задолженность в указанном выше размере, на которую были начислены пени и от погашения которой ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, в том числе указывая на то, что между сторонами отсутствуют договорные услуги, в рамках которых истцом ответчику предоставлялись бы какие-либо услуги, никаких услуг в спорный период истцом ответчику не предоставлялось, истцом не доказано данное обстоятельство, как не доказан факт содержания какого-либо общего имущества, также указала на то, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рыжкова Г.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Рыжковой Г.Н. на праве собственности принадлежит квартира № 1 в доме 128, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050713:142, по адресу: адрес, с.адрес, адрес, коттеджный адрес.

По адресу: адрес, м-н Гринвич, д. 160, корп. 2 создано ТСН «Гринвич» осуществляющее деятельность на территории коттеджного адрес.

В соответствии с п. 2.1 устава Товарищества, его основными видами деятельности являются, в том числе: обеспечение совместного использования общего имущества; содержание, обслуживание, эксплуатация, благоустройство и ремонт общего имущества; финансирование совместного использования, содержания, эксплуатации, развития общего имущества, в том числе прием платежей, оплата услуг ресурсоснабжающих, подрядных организаций; обеспечение сохранности общего имущества, прилегающей территории, имущества собственников недвижимости; содержание и благоустройство прилегающей территории; текущий или капитальный ремонт общего имущества; строительство и реконструкция объектов недвижимости на территории земельных участков, являющихся общим имуществом.

В соответствии с п. 3.5 устава Товарищество в числе прочего обязано: осуществлять управление общи имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества коттеджного поселка; обеспечивать выполнение всеми собственниками недвижимости обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В соответствии с п. 5.8 устава собственники недвижимости, не являющиеся членами Товарищества, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с Товариществом. Отказ от подписания договора не освобождает от несения расходов по содержанию и управлению общим имуществом.

В соответствии с п. 8.2 устава к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится, в том числе, утверждение смет доходов и расходов Товарищества на определенный период (не менее одного календарного года).

Протоколом очередного общего собрания членов ТСЖ «Гринвич» от 13.05.2018 утверждена смета расходов Товарищества на 2018 – 2021 годы.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в очно-заочной форме от 21.10.2018 утверждены изменения в смету расходов Товарищества на период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Гринвич», проведенного в очно-заочной форме от 14.01.2021 утверждена смета расходов Товарищества на 2021 год.

Указанные протоколы и утвержденные ими сметы, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В подтверждение факт предоставления жителям коттеджного поселка услуг, в том числе коммунальных, а также управления объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Гринвич» представлены договоры с контрагентами, с актами выполненных работ по ним и документами об их оплате, свидетельствующими о реальном исполнении данных договоров.

Анализируя предметы данных договоров, к которым относятся, в том числе охранные услуги, освещение мест общего пользования, освещение и обеспечение энергоресурсом водозаборного узла, канализационной станции, утилизация мусора, откачка канализации, проведение лабораторных анализов воды, дизенфекция водозаборной системы, техническое обслуживание и ремонт водоочистительного оборудования, диагностику и ремонт насосного оборудования, монтаж генераторной установки, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, суд пришел к выводу, что услуги, составляющие предмет представленных стороной истца договоров с контрагентами в полной мере соответствуют как сметам расходов, действующим в спорный период так видам деятельности и обязанностям ТСН «Гринвич», указанным в п.п. 2.1, 3.5 устава Товарищества.

В связи с изложенным, суд пришел к выводам, что вопреки доводам стороны ответчика, истцом доказан факт содержания объектов инфраструктуры и другого общего имущества на территории коттеджного адрес, оказания жителям поселка услуг, в том числе коммунальных, направленных на создание безопасных, благоприятных и комфортных условий для проживания на территории поселка.

В соответствии со ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

В соответствии с ч. 4 ст. 136 ЖК РФ к товариществу собственников жилья, созданному собственниками нескольких жилых домов, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в таком товариществе.

Анализируя представленный стороной истца план коттеджного адрес, суд пришел к выводу, что дома, расположенные на территории коттеджного поселка в полной мере соответствуют требованиям п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, поскольку расположены на земельных участках, имеющих общую границу, в их пределах имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, в том числе дорожной, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома.

Принимая во внимание изложенное, суд нашел, что в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон, подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения по управлению и содержанию общего имущества МКД.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.ст. 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения, на которого возлагается обязанность своевременно (ежемесячно) и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указал на то, что ответчик в период с 20.10.2018 по 31.08.2021 не исполняла обязанность по оплате предоставляемых ТСН «Гринвич» коммунальных и иных услуг, а также по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, в связи с чем у нее за указанный период образовалась задолженность в размере сумма

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что указанная задолженность была полностью или частично ей погашена, расчет задолженности, представленный стороной истца, также не оспорен.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных объяснениях, о том, что в спорный период квартира ответчика была отключена от электричества, что подтверждается решением Солнечногорского городского суда адрес от 15.07.2020 которым на ТСН «Гринвич» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии и не препятствовать энергоснабжению жилого дома ответчика, отклонены судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в квитанции за оплату жилищно-коммунальных услуг оформленных на ответчика в спорный период, не включена плата за электричество.

Доводы стороны ответчика о том, что у нее имеется отдельный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Экопромсервис», не являлось основанием для исключения из состава задолженности ответчика платы за вывоз мусора, поскольку сам по себе факт отдельного договора не свидетельствует о невозможности пользоваться услугами по вывозу мусора, предоставляемых ТСН «Гринвич», доказательств того, что заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Экопромсервис» было обусловлено невозможностью получения аналогичных услуг от ТСН «Гринвич» материалы дела не содержат.

Также суд признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо договоры с истцом, а также, что последним в спорный период не оказывалось ответчику никаких услуг, поскольку отсутствие договора с истцом не освобождает ответчика от обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и другого общего имущества, обслуживание которого осуществляет ТСН «Гринвич», квартира, принадлежащая ответчику, находится на адрес «Гринвич», в связи с чем она обязана участвовать в содержании общего имущества и объектов инфраструктуры, вне зависимости от фактического пользования ими.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно протоколу заседания правления ТСН «Гринвич» от 09.04.2019 принято решение об отключении домовладения, в котором находится квартира ответчика от всех коммуникаций поселка, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в данном случае отключение домовладения от коммуникаций обусловлено действиями самой Рыжковой Г.Н., не вносившей плату за жилищно-коммунальные услуги и пользование общим имуществом, в связи с чем образовалась задолженность послужившая основанием для отключения, при этом данное обстоятельство, вызванное недобросовестным поведением самого ответчика, не является основанием для освобождения ее от участия в расходах на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, также суд учел, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не содержат начислений за коммунальные услуги, поставляемые посредством коммуникаций, от которых было отключено домовладение, в котором находится квартира ответчика, в частности таких как электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение.

Также судом отмечено, что стороной ответчика не представлено какого-либо контррасчета в обоснование своих доводов о том, что производимые истца в спорный период начисления являются неверными.

Доводы стороны ответчика о том, что она не должна участвовать в расходах на оплату труда наемных работников, ссуд признал несостоятельными, поскольку именно в результате исполнения трудовой функции работниками, возможно осуществление ТСН «Гринвич» деятельности и выполнение обязанностей указанных в п.п. 2.1, 3.5 устава Товарищества и направленных на создание комфортных и благоприятных условий для жителей поселка, в том числе ответчика, а следовательно, такие расходы являются необходимыми.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги и пользование общим имуществом за период с 20.10.2018 по 31.08.2021.

Настоящее исковое заявление направлено в суд по почте 27.12.2021 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21.10.2021 г. мировым судьей судебного участка № 175 адрес вынесен судебный приказ, которым с Рыжковой Г.Н. в пользу ТСН «Гринвич» взыскана задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги и пользование общим имуществом в размере сумма

Данный судебный приказ был отменен 26.10.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа от 21.10.2021, не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги и пользование общим имуществом за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года составляла менее шести месяцев она увеличилась до шести месяцев, следовательно, поскольку настоящее исковое заявление подано 27.12.2021, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги и пользование общим имуществом за указанные месяцы и за дальнейший период не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности согласно заявлению истца, поскольку данный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за жилищно-коммунальные услуги и пользование общим имуществом за период 20.10.2018 по 31.08.2021 в размере сумма в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в суде первой инстанции установлен факт несвоевременного внесения ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги и пользование общим имуществом в спорный период, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению.

Определяя размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд согласился с расчетом представленным стороной истца, поскольку он является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, суд, при определении окончательного размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пеней предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, также учитывая, что в спорных правоотношениях ответчик Рыжкова Г.Н. является наиболее экономически слабой стороной, суд счел возможным снизить размер пени до сумма, что, по мнению суда, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства и взыскать пени в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Рыжковой Г.Н., были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: