Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-2790/2015;) ~ М-2601/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-44\16

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2016 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре А.А. Царакаеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яговцева С. Ю., Мамсуровой Т. В., Терюханова В. М., Косыченкова С. В., третьего лица на стороне истцов Общества с ограниченной ответственность «УК.» к Обществу с ограниченной ответственностью «М.», Обрашко А. В., Ищенко В. В., Гузенко Е. В., Кудиновой Л. В., Чернышёву А. Г., Рыбенкову В. В.чу, Кожевникову С. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «А 2.», Фомину Д. П., Обществу с ограниченной ответственностью «А 1.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании нежилых помещений общим имуществом в многоквартирном доме, признании сделок недействительными и применении последствия ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

    Истцы Яговцев С.Ю., Мамсурова Т.В., Терюханов В.М., Косыченков С.В. обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками квартир на семнадцатом этаже дома №<адрес> по ул. <адрес> в г. Владивостоке. На момент приобретения квартир истцы имели намерение приобрести квартиры на последнем этаже. С 2012 года истцы начали проживать в приобретенных ими квартирах. В конце 2014 года выяснилось, что в помещениях технического этажа проводятся строительные работы. В результате данных работ в квартире истцов начали трескаться потолок и стены. Истцы начали выяснять, в связи с чем на техническом этаже производятся работы. Были сделаны соответствующие запросы, из ответов на которые следовало, что помещения, расположенные на техническом этаже, принадлежат на праве собственности третьим лицам. При этом своего согласия на передачу указанных помещений в собственность собственники квартир в многоквартирном доме не давали. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Получив ответы на свои запросы, истцы выяснили, что при строительстве дома была подготовлена проектная документация, и в процессе ее согласования было получено положительное заключение государственной экспертизы, в котором указано, что проектом предусматривается строительство семнадцатиэтажного дома, в том числе технического этажа. Также указывают, что в здании запроектирован теплый чердак и эксплуатируемая кровля. В листе изменений от <дата> указано, что дом со строительным номером 8 имеет именно верхний технический этаж, а не мансарду. Полагают, что доводы представителя ООО «М.» и ответчиков о том, что спорный этаж является мансардным, необоснован и опровергается материалами дела. Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Г.» следует, что в помещении выше семнадцатого этажа есть общедомовые коммуникации. Ответчиками это не опровергалось. Просят принять во внимание, что общедомовым имуществом является весь верхний технический этаж. В соответствии с законодательством на одном этаже не может быть мансарда и технический этаж одновременно. Кроме того, размещение нежилых помещений на верхних этажах противоречит требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которым при устройстве нежилых помещений над жилыми должны быть предусмотрены дополнительные эвакуационные выходы. В рассматриваемом случае данное требование не соблюдено. Договоры долевого участия в строительстве почти по всем помещениям заключены <дата>, и что, ООО «М.» заключило их со своими аффилированными лицами, следует, что данные сделки были фиктивными и были направлены специально на то, чтобы забрать имущество.

Истцы неоднократно уточняли заявленные требования, и в окончательной редакции просили: признать нежилые помещения: нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1, этаж мансардный, площадь 35,8 кв.м., кадастровый номер <номер>, нежилое помещение, номера на поэтажном плане 4, этаж мансардный, площадь 37,7 кв.м., кадастровый номер <номер>, нежилое помещение, номера на поэтажном плане 6, этаж мансардный, площадь 37,4 кв.м., кадастровый номер <номер>, нежилое помещение, номера на поэтажном плане 5, этаж мансардный, площадь 34,8 кв.м., кадастровый номер <номер>, нежилое помещение, номера на поэтажном плане 19, этаж мансардный, площадь 35,8 кв.м., кадастровый номер <номер>, нежилое помещение, номера на поэтажном плане 2, этаж мансардный, площадь 36,8 кв.м., кадастровый номер <номер>, нежилое помещение, номера на поэтажном плане 16, этаж мансардный, площадь 43,6 кв.м., кадастровый номер <номер>, нежилое помещение, номера на поэтажном плане 8-15, этаж мансардный, площадь 118 кв.м., кадастровый номер <номер>, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>. Признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки – истребовании нежилых помещений в пользу собственников по договорам: от <дата>, заключенного между ООО «М.» и Гузенко Е.В., от <дата>, заключенного между ООО «А 2.» и Обрашко А.В., от <дата>, заключенного между ООО «М.» и ООО «А 2.», от <дата>, заключенного между ООО «А 2.» и Обрашко А.В., от <дата>, заключенного между ООО «М.» и ООО «А 2.», от <дата>, заключенного между ООО «А 2.» и Ищенко В.В., от <дата>, заключенного между ООО «М.» и ООО «А 2.», от <дата>, заключенного между ООО «А 2.» и Кудиновой Л.В., от <дата>, заключенного между ООО «М.» и ООО «А 2.», от <дата>, заключенного между Кожевниковым С.Г. и Чернышевым А.Г., от <дата>, заключенного между ООО «А 1.» и Кожевниковым С.Г., от <дата>, заключенного между ООО «М.» и ООО «А 1.», от <дата>, заключенного между ООО «М.» и Рыбенковым В.В., от <дата>, заключенного между Кожевниковым С.Г. и Фоминым Д.П., от <дата>, заключенного между ООО «А 1.» и Кожевниковым С.Г. и заключенного между ООО «М.» и ООО «А 1.» (т. 4 л.д. 3-7)

В судебном заседании истцы Яговцев С.Ю., Мамсурова Т.В., Косыченков С.В. и их представитель по доверенности Манжурина А.Ю. на уточненных требованиях настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что спорные нежилые помещения являются местами общего пользования, в том числе техническими чердаками, через них проходят инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания всего многоквартирного дома. Передача указанных помещений в собственность ответчиков нарушает их права. В технической документации спорные помещения указаны как верхний технический чердак, теплый чердак Представили дополнительные пояснения по иску, приобщенные к материалам дела (т.4 л.д.3-7)

    В судебном заседании ответчик Кожевников С.Г., представитель ответчиков ООО «М.», ООО «А 1.»; представитель ООО «А 2.», ответчик Ищенко В.В., представитель ответчика Обрашко А.В.; ответчик Чернышёв А.Г.; представитель ответчиков Ищенко В.В., Чернышёва А.Г. – Яцко С.С.; представитель ответчика Гузенко Е.В.; представитель ответчика Кудиновой Л.В.; представитель ответчиков Кудиновой Л.В., Фомина Д.П.; ответчик Рыбенков В.В. против заявленных требований возражали, предоставили письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т.4 л.д.8-11, 72-73, 74, 77-85). Возражения сводятся к тому, что выбран истцами ненадлежащий способ защиты, не оспорив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где указан мансардный этаж в котором расположены спорные нежилые помещения, не оспорив технический и кадастровый учет спорных нежилых помещений – не возможно удовлетворить заявленные требования. Кроме того, никак не доказано, что в спорных помещениях имеются общедомовые коммуникации.

В судебное заседание истец Терюханов В.М.; ответчик Обрашко А.В.; ответчик Гузенко Е.В.; ответчик Кудинова Л.В.; ответчик Фомин Д.П. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Представитель третьего лица ООО «УК.», представитель ответчика Управления Росреестра по Приморскому краю ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (т. 4, л.д. 65, 67)

В связи с этим в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы Яговцев С.Ю., Мамсурова Т.В., Терюханов В.М., Косыченков С.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. <адрес>, на основании договоров долевого участия в финансировании строительства нежилых и жилых помещений, заключенных с ООО «М.». (т. 1 л.д. 12-15).

Также судом установлено, что на основании договоров от <дата>, заключенного между ООО «М.» и Гузенко Е.В., от <дата>, заключенного между ООО «А 2.» и Обрашко А.В., от <дата>, заключенного между ООО «М.» и ООО «А 2.», от <дата>, заключенного между ООО «А 2.» и Обрашко А.В., от <дата>, заключенного между ООО «М.» и ООО «А 2.», от <дата>, заключенного между ООО «А 2.» и Ищенко В.В., от <дата>, заключенного между ООО «М.» и ООО «А 2.», от <дата>, заключенного между ООО «А 2.» и Кудиновой Л.В., от <дата>, заключенного между ООО «М.» и ООО «А 2.», от <дата>, заключенного между Кожевниковым С.Г. и Чернышевым А.Г., от <дата>, заключенного между ООО «А 1.» и Кожевниковым С.Г., от <дата>, заключенного между ООО «М.» и ООО «А 1.», от <дата>, заключенного между ООО «М.» и Рыбенковым В.В., от <дата>, заключенного между Кожевниковым С.Г. и Фоминым Д.П., от <дата>, заключенного между ООО «А 1.» и Кожевниковым С.Г. и заключенного между ООО «М.» и ООО «А 1.» у ответчиков возникло право собственности на оспариваемые нежилые помещения.

Из представленных по запросу суда оспариваемых первичных договоров в отношении спорных помещений следует, что дольщик принимает участие в финансировании строительства в объеме, указанном в п.п. 2.2.1 договора, а застройщик осуществляет строительство дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает дольщику в собственность нежилое помещение в мансардном этаже. В соответствии с п.п.2.1.2 договора застройщик берет на себя обязательства за счет средств дольщика, пропорционально причитающейся ему доле общей площади объекта в размере площади указанной квартиры производить финансирование всех затрат, связанных со строительством подрядным способом объекта, затрат, связанных со строительством внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инфраструктуры собственность нежилое помещение, расположенное в мансардном этаже объекта, характеристика которой указана в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что находящиеся в собственности ответчиков спорные нежилые помещения в силу ст.36 ЖК РФ являются общим имущество в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, администрацией города Владивостока ООО «М.» выдано разрешение на строительство от <дата> № <номер> на жилой комплекс (первую очередь строительства) в районе ул. <адрес> г.Владивостока, срок действия разрешения <дата>. Действие разрешения продлено до <дата> (т.1 л.д. 23, 23 оборот).

<дата> осуществлена техническая инвентаризация всего дома, с указанием количества этажей 17, цокольного и мансардного (т. 2 л.д. 18-89)

<дата> администрацией города Владивостока ООО «М.» выдано разрешение № <номер> на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями административного назначения, строительный <номер>, расположенного по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. <адрес>. (т.1 л.д. 24, 24 оборот). Количество этажей указано – 17, цокольный и мансардный.

Так же осуществлен кадастровый учет нежилых помещений в мансардном этаже, кадастровые паспорта содержат ссылку на этаж, на котором расположено помещение как на мансардный.

Суд приходит к выводу, что истцами выбран не верный способ защиты нарушенного права и удовлетворение требований повлечет причинение вреда ответчикам как собственникам помещений.

Истцами не заявлено об оспаривании (в части мансардного этажа) разрешения на ввод, технической инвентаризации, кадастрового учета и не доказано наличие общедомового имущества – следовательно, не возможно удовлетворение заявленных требований.

Согласно части 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что в отношении объектов недвижимого имущества осуществляется кадастровый учет. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства) с присвоением кадастрового номера в соответствии со ст. 7 указанного закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании спорных нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходит из того, что эти помещения являются самостоятельными помещениями. Указанные нежилые помещения спроектированы и введены в эксплуатацию вместе с жилым домом как самостоятельные, имели специальное назначение как нежилые помещения в мансардном этаже, не связанное с обслуживанием всего дома. Как следует из первичных договоров долевого участия, заключенных между ответчиками и застройщиком ООО «М.», строительство спорных объектов осуществлялось путем привлечения денежных средств ответчиков.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 настоящей статьи); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В числе общих способов защиты гражданских прав предусмотрено признание права, в данном случае признание права собственников многоквартирного жилого дома (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно приложениям к договорам участия в долевом строительстве по проекту в жилом доме было предусмотрено возведение нежилых помещений в мансардном этаже многоквартирного дома.

По условиям заключенных с ответчиками договоров долевого участия в строительстве возведение указанных помещений осуществлялось в качестве нежилых помещений индивидуального пользования за счет ответчиков, первично заключивших договора с ООО «М.».

Суд дает критическую оценку представленному истцами заключению ООО «Г.», с учетом пояснений, данных в судебном заседании <дата> специалистом К.Г.Н. (т. 3 л.д. 169-171), указавшим, что им осмотрен только коридор, спорные помещения он не осматривал, считает недоказанным относимыми и допустимыми средствами доказывания то обстоятельство, что в спорных помещениях расположено общедомовое имущество (т. 1 л.д. 49-59, т. 4 л.д. 31-37).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу строительно-техническое заключение, предоставленное ответчиком ООО «М.», подготовленное ООО «РП», с учетом допроса специалиста Р.В.П. (т. 3 л.д. 88-91), в соответствии с выводами которой отсутствует общедомовое имущество в спорных помещениях (т. 2 л.д. 168-194).

То есть, заключения специалистов, предоставленные истцами и ответчиками подтверждают, что в спорных помещениях нет общедомового имущества.

С учетом вышеизложенного, суд <дата>. отказал представителю истцов (с учетом мнения участников процесса) в назначении строительно-технической экспертизы, так как поставленные вопросы о том, является ли спорный этаж техническим или мансардным, имеется ли общедомовое имущество в спорных помещениях, соответствует ли размещение спорных нежилых помещений над квартирами СНИП, соответствует ли фактическое техническое состояние спорных нежилых помещений проектной документации и техническому паспорту не приведут к разрешению заявленных требований при отсутствии оспаривания технического, кадастрового учета и разрешения на ввод в эксплуатацию, и напротив приведут к немотивированному затягиванию процесса и необоснованным судебным расходам.

Учитывая назначение помещений в мансардном этаже, они могли являться самостоятельным предметом договора долевого участия.

Поскольку, в силу ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, при заключении первичных договоров участия в долевом строительстве с ответчиками ООО «М.» распорядилось частью общего имущества многоквартирного дома помимо воли всех собственников, и поэтому отчуждение этих объектов застройщиком является неправомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:             

Яговцеву С. Ю., Мамсуровой Т. В., Терюханову В. М., Косыченкову С. В., третьему лицу на стороне истцов Обществу с ограниченной ответственность «УК.» в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «М.», Обрашко А. В., Ищенко В. В., Гузенко Е. В., Кудиновой Л. В., Чернышёву А. Г., Рыбенкову В. В.чу, Кожевникову С. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «А 2.», Фомину Д. П., Обществу с ограниченной ответственностью «А 1.», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании нежилых помещений общим имуществом в многоквартирном доме, признании сделок недействительными и применении последствия ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

        Судья                        Н.А. Огурцова