Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7081/2019 от 04.10.2019

Судья –Бабенко А.А. 22 – 7081/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2019 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

адвоката Жилинского А.С.

обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемой К. на постановление Курганинского районного суда от 27 сентября 2019 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, до 30 октября 2019 года.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемую К., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

В следственном отдела МВД России по Курганинскому району расследуется уголовное дело в отношении К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2019 года К. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30 августа 2019 года в отношении К. Курганинским районным судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 30 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа –врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю до 06 месяцев, до 30 октября 2019 года.

Следователь СО ОМВД России по Курганинскому району Инвияев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом на 01 месяц, до 30 октября 2019 года, ходатайство мотивировано тем, что срок содержания ее под домашним арестом истекает, однако, к указанному сроку окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку возникла необходимость дополнительных следственных действий. Основания для изменения меры пресечения на иную отсутствуют, основания, послужившие избранию обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Курганинского районного суда от 27 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста, указывает, что следователем в суд не представлено доказательств обосновывающих законность продления срока содержания под домашним арестом, вывод суда необоснованны и не мотивированы в постановлении, следователем не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что она может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ суд ничем не обосновал невозможность избрания ей иной меры пресечения, а в качестве основания для продления учел формальные основания - производство по делу, оказание давления на участников уголовного судопроизводства, может заниматься преступной деятельностью, которые следствием никак не подтверждены. Указывает, что следствие не ведется, каждый раз при продлении срока следствия и срока меры пресечения следователь приводит одни и те же доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, продление срока домашнего ареста негативно отразится на ее предпринимательской деятельности, все свидетели по делу допрошены, она способствует проведению следственных действий, намерений скрыться от следствия и суда не имеет.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении К. в постановлении в достаточной степени мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока меры пресечения, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Обстоятельства, на основании которых обвиняемой К. была избрана мера пресечения, в данном случае являются достаточными для продления срока домашнего ареста на указанный судом первой инстанции срок.

Суд пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемой не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ее под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу.

Необходимость объема следственных действий, обосновывает продление меры пресечения, о чём указано в ходатайстве следователя и в обжалуемом постановлении районного суда, выводы которого о разумных сроках предварительного следствия и о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в достаточной мере мотивированы.

Результаты исследования в судебном заседании суда первой инстанции конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание домашнего ареста и продление срока его действия, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, исследование данных о личности обвиняемой, оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения действительно приводят к выводу о невозможности применения в отношении К. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела доводы позволяют сделать вывод о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела; обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда от 27 сентября 2019 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ продлена на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, до 30 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой – без удовлетворения.

Председательствующий: