Решение по делу № 2-252/2015 (2-2370/2014;) ~ М-2358/2014 от 03.12.2014

Дело №2-252/2015

Поступило 03.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 г.                          г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием истца Львовой В.А., представителя истца К.А., ответчика Пановой Ю.В., представителя ответчика А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львовой В. А. к Пановой Ю. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Львова В.А. обратилась с иском к Пановой Ю.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в её отношении ответчиком в судебном заседании по гражданскому делу №2-1035/2014о том, что по вине Львовой В.А. в ТСЖ «Прибрежный» допущена недостача за 2013 год в размере 80 000 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.. Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку факт недостачи, возникшей по вине истца, ничем не подтвержден. Отчетом ТСЖ за 2013 г. данный факт также не подтвержден. В обоснование указала, что в процессе рассмотрения иного дела по её иску к ТСЖ «Прибрежный» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации за неиспользованный отпуск Пановой Ю.В. были сообщены вышеуказанные сведения, которые утверждают о нечестном поведении истца, что причиняет ей нравственные страдания. В настоящем судебном заседании истец уточнила предмет спора, просила признать не соответствующими действительность, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений, распространенных ответчиком в судебном заседании по другому делу, что Львову «…уволили на основании акта о недостаче от 05.11.2013 года». Истец требования поддержала. Представитель истца К.А. пояснил, что решение суда по иску Львовой о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отсутствует ввиду того, что стороны заключили мировое соглашение в суде апелляционной инстанции по иску о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу было отказано судом первой инстанции. Соответственно, законность и обоснованность увольнения Львовой В.А. по п.7 ст.81 ТК РФ не исследовалась. Таким образом показания свидетеля Пановой Ю.В. в данной части должны быть предметом оценки суда, рассматривающего настоящий спор. Также полагает, что необходимо исследовать вопросы относительно источника формирования сведений, о которых утверждает Панова Ю.В., т.е. – кто был автором, исследовать обстоятельства возникновения Акта о недостаче, на основании которого была уволена истец, был ли он на самом деле составлен, поскольку истец его не видела, а также - опросить свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть данные обстоятельства, в том числе лиц, которые подписали данный Акт о недостаче.

    Ответчик Панова Ю.В. требований не признала. В возражение её представитель А.Ж. пояснила, что факт увольнения Львовой В.А. имел место в действительности, как и факт увольнения её на основании акта о недостаче. Полагает, что сведения, сообщенные её доверительнице в судебном заседании по другому делу, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Прибрежный» не явился. Извещены надлежащим образом.

    Выслушав стороны и их представителей, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    В судебном заседании 06.05.2014 г. Панова Ю.В., будучи опрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску Львовой В.А. к ТСЖ «Прибрежный» о признании увольнения не законным по п.7 ст.81 ТК РФ восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, пояснила, что Львову В.А. уволили на основании акта о недостаче от 05.11.2013 года (л.д.44).

    Согласно ч.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, довод представителя истца о том, что дело невозможно рассмотреть без привлечения автора данных сведений – является не состоятельным.

В соответствии с п.7 разъяснений выше указанного Пленума Верховного суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений лицом, к которому предъявлен иск, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.44). Ответчиком Пановой Ю.В. не оспаривался.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело №2-1035/2014 по иску Львовой В.А. к ТСЖ «Прибрежный» о взыскании заработной платы, процентов (выделенное из дела о признании увольнения не законным, взыскании заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда), в котором на л.д.14 имеется копия приказа №12-К от 15.11.2013 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с бухгалтером-кассиром Львовой В.А. по п.7 ст.81 ТК РФ, одним из оснований которого указан Акт об обнаружении недостачи от 05.11.2013 г..

Таким образом факт распространения сведений ответчиком Пановой Ю.В. об истце доказан (что Львова В.А. была уволена на основании акта о недостаче от 05.11.2013 г.). При этом факт увольнения на основании выше указанного Акта соответствует действительности, что подтверждается приказом об увольнении.

     В настоящем судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения о распространении ответчиком об истце спорных сведений Т.В., Якубовской А.В., о чем они сообщили в судебных заседаниях 6 и 11 мая 2014 года, соответственно, а также путем размещения отчета ревизионной комиссии за 2013 г. на сайте Реформа ЖКХ. Данные пояснения, по сути, являясь увеличением требований, подписаны только представителем истца, допущенного по устному заявлению и не имеющего специальных полномочий на предъявление либо увеличение требований. Истцом не подписаны. В связи с чем на вопрос суда представитель истца пояснил, что эти подписанные им письменные пояснения следует расценивать буквально как дополнительные письменные пояснения, что увеличением иска они не являются.

    Также за подписью Львовой В.А. было представлено заявление об увеличении требований, согласно которых просила признать не соответствующими действительности. порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных Пановой Ю.В. распространила на сайте Реформа ЖКХ о том, что по кассе за период работы Львовой В.А. недостача составила 74 050,53 руб. и 74 050,53 руб. не переданы бухгалтером Львовой. В принятии данных требований истцу было отказано, поскольку они являются самостоятельными, распространенными в иное время и иным способом. В заявлении не указано на доказательства, которыми истец подтверждает факт распространения данных сведений непосредственно ответчиком. Принятие их повлекло бы обязательное отложение судебного разбирательства. При этом истец имеет возможность заявить самостоятельный иск с соблюдением требований ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку ответчик доказала соответствие действительности оспариваемых истцом, распространенных Пановой Ю.В. об истце сведений, оснований для удовлетворения иска не усматривается.

    Факт наличия либо отсутствия Акта о недостаче, который указан как основание увольнения Львовой В.А., а также обстоятельства и основания его составления к рассматриваемому спору непосредственного отношения не имеют, в предмет доказывания по нему данные обстоятельства не входят, поскольку должны исследоваться при рассмотрении спора о законности увольнения истца по соответствующему основанию.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Отказать Львовой В. А. в удовлетворении требований к Пановой Ю. В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию распространенные в судебном заседании по гражданскому делу №2-1035/2014, что Львова В.А. «уволена на основании акта о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ года», а также – во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья______________________________________________ Кадашева И.Ф.