Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2019 ~ М-1427/2019 от 27.05.2019

Дело №2-1505/2019

№70RS0001-01-2019-002281-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего         Корнеевой Т.С.

    при секретаре     Семычевой М.Н.,

    с участием помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., истца Чернюс Т.С., представителя истца Кривошеева С.С., действующего на основании доверенности 70 АА №1208232 от 30.10.2018, представителя ответчика ООО «Альянс» Захаревич О.В., действующей на основании доверенности от 20.06.2019, рассмотрев в судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чернюс Т.С. к ООО «Альянс» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернюс Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс» о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 16 августа 2018 года около 12.10 час Карпов В.В., осуществляя трудовую деятельность в ООО «Альянс» в сфере пассажирских перевозок в должности водителя маршрутного автобуса, управляя автобусом /________/, следуя в г. Томске по установленному городскому маршруту № 4, по пр. Ленина со стороны пр. Кирова в направлении ул.Герцена, в районе здания № 53 по пр. Ленина, в нарушение требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля /________/, под управлением Кириллова А.П., с которым совершил столкновение. В результате нарушения водителем Карповым В.В. вышеуказанного требования ПДД РФ, повлекшего столкновение транспортных средств, находящаяся на переднем пассажирском сидении в салоне автобуса ПАЗ 32054 пассажирка Чернюс Т.С. резко подалась вперед, ударилась о щит водительского сиденья и поручень, после чего вновь резко подалась назад и упала обратно на сиденье, вследствие чего с причиненными телесными повреждениями в порядке скорой медицинской помощи доставлена в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, шейного, грудного отдела позвоночника, левого плеча. При обследовании выявлен перелом костей носа, травма шеи. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1376-Г/Д от 01.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия Чернюс Т.С. причинены телесные повреждения: перелом костей носа, кровоподтек с ушибом мягких тканей спинки носа, которые относятся к категории легкого вреда здоровью, вызывающего временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Из-за неинформативности медицинской документации, диагноз «Ушиб мягких тканей лица, шейного, грудного отдела позвоночника, левого плеча» исключен и не оценен с точки зрения причиненного вреда здоровью. 11.10.2018 за нарушение требования вышеуказанного пункта ПДД РФ и причинение легкого вреда здоровью Чернюс Т.С., инспектором ДПС в отношении Карпова В.В. составлен протокол 70 АБ №598343 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вину в совершенном правонарушении Карпов В.В. полностью признал. 22.11.2018 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска Карпов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Не оспаривая виновность в совершенном административном правонарушении, не согласившись с вышеуказанным решением в части суровости назначенного наказания, Карпов В.В. обратился в Томский областной суд с жалобой, просил изменить ему наказание с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. 26.12.2018 решением Томского областного суда вышеуказанное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска оставлено без изменения, а жалоба Карпова В.В. - без удовлетворения. На момент дорожно-транспортного происшествия Карпов В.В. находился на рабочем месте, в должности водителя ООО «Альянс» и на основании путевого листа осуществлял деятельность в сфере пассажироперевозок по установленному городскому маршруту № 4 на автобусе /________/.

До произошедшего в указанную дату дорожно-транспортного происшествия Чернюс Т.С. периодически наблюдалась в Светлинской районной больнице по поводу диагноза «вертеброгенная радикулопатия С7-8 слева», однако в связи с причиненной при ДТП травмой с 16.08.2018 состояние здоровья резко ухудшилось. Помимо перелома костей носа, появились сильные боли в шейном отделе позвоночника, сильные головные боли, головокружение, что в последующем проявилось, как рецидивирующее течение основного заболевания, срыв компенсации на травму. В связи с диагнозом «перелом костей носа» истец на протяжении месяца испытывала дискомфорт в травмированной области, болезненность и отечность, была постоянная «заложенность» носа и нарушение носового дыхания, в большей степени во время сна, что не позволяло вести полноценный образ жизни, спокойно отдыхать в ночное время, на протяжении месяца принимать вынужденное положение «полусидя» и спать в кресле-качалке. С данным диагнозом Чернюс Т.С. находилась на лечении у врача-оториноларинголога вплоть до 11.09.2018, когда улучшилось состояние, однако врачом рекомендовано продолжить лечение с назначением профилактических лекарственных средств сроком до 1 месяца и покой. В связи с ушибом мягких тканей шейного, грудного отдела позвоночника, а также левого плеча, истец находилась под постоянным наблюдением врача-невролога и терапевта с постоянными болями в шейном отделе позвоночника, движения в котором были ограничены, постоянными головными болями, головокружением, шаткость при ходьбе, в связи с чем была вынуждена постоянно принимать обезболивающие препараты, проходить физиолечение, носить воротник Шанца. Из-за постоянного головокружения и неуверенности в передвижении, 19.12.2018 Чернюс Т.С. дополнительно направлена на прием к офтальмологу, которым патологии не выявлено. Лишь 16.01.2019 на фоне длительного активного лечения терапевтом отмечается положительная динамика с уменьшением болей в травмированной области и восстановлением состояния здоровья. Таким образом, за период с момента причинения травмы 16.08.2018 и по 16.01.2019, в период длительного лечения, Чернюс Т.С. испытывала постоянные физические боли, нарушение сна и отдыха, не могла вести обычный образ жизни и домашнее хозяйство, была ограничена в своей повседневной жизни, что причинило ей физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Действиями Карпова В.В. истцу Чернюс Т.С. причинены физические и нравственные страдания. На основании вышеизложенного, ст.ст.150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК Российской Федерации просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 150000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец Чернюс Т.С. и ее представитель Кривошеев С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Альянс» - Захаревич О.В., в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая обстоятельства ДТП, наличие причинно-следственной связи, указала, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо Карпов В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, получив копию искового заявления, возражений по иску не предоставил.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека в статье 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина, как нематериальные блага, защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред - нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайно и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 22.11.2018 Карпов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Из постановления следует, что 16.08.2018 года в 12.10 час на пр.Ленина, 53 в г.Томске Карпов В.В., управляя автобусом /________/ в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Нисан Санни госномер С597Ео70 под управлением Кириллова А.П., с которым совершил столкновение, в результате чего пассажиру автобуса Чернюс Т.С. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Томского областного суда от 26.12.2018 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22.11.2018 оставлено без изменения, решение без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела участники процесса дали пояснения относительно события, происходившего 16.08.2018, которые не противоречат обстоятельствам, изложенным в указанном судебном акте, согласуются с материалами дела об административном правонарушении.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различные рода неудобства, в том числе, при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Из представленных медицинских справок и заключений следует, что истец проходила длительное лечение в период с 16.08.2018 по 16.01.2019 у врача-невролога, хирурга, оториноларинголога, терапевта, офтальмолога, неоднократно обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией, а также из справки №1077 из ОГАУЗ «БСМП» г.Томска из которой следует, что Чернюс Т.С. доставлена в приемное отделение 16.08.2018 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, шейного, грудного отдела позвоночника, левого плеча. Из протокола исследования от 18.08.2018 следует, что у Чернюс Т.С. определяются признаки перелома костей носа. Заключением врача – оториноларинголога от 20.08.2018 установлен диагноз перелом костей носа без смещения отломком, назначено лечение. Из заключения врача невролога от 22.08.2018 следует диагноз «вертеброгенная радикулопатия С7-8 слева, с-м цервикокраниалгии, с-м вестибулопатии рецидивирующее течение срыв компенсации на травму», назначено лечение.

Как следует из заключения эксперта № 1376-Г/Д от 01.10.2018, выполненного ОГБУЗ «БСМЭТО», при исследовании представленной медицинской документации Чернюс Т.С. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек с ушибом мягких тканей спинки носа. По данным представленной медицинской документации: перелом костей носа. Перелом костей носа, кровоподтек с ушибом мягких тканей спинки носа у Чернюс Т.С. могли быть причинены действием твердых тупых предметов какими могли быть выступающие части салона движущего автобуса при его столкновении с препятствием и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня
включительно) (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008
№194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008). Давность причинения повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в
определении, т.е. 16.08.2018, не исключается, что подтверждается морфологической
характеристикой повреждений, данными представленной медицинской документации и
данными представленной копии заключения эксперта.     В рамках представленной медицинской документации «Ушиб мягких тканей лица, шейного, грудного отдела позвоночника, левого плеча» достаточного объективного клинического подтверждения не имеет, из-за не информативности врачебной справки: не указана морфологическая характеристика повреждений, нет развернутого полного описания локального статуса, консультации узких специалистов, эксперт не располагает данными о лечении (единственная запись невролога), на основании которых, можно было бы проследить динамику развития клинических симптомов, также не ясен исход не опасного для жизни повреждения, поэтому при определении степени вреда здоровью экспертом не рассматривался. Согласно (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в действие с 16.09.2008 - медицинские документы отсутствуют, либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). «Вертеброгенная радикулопатия С7-8 слева, с-м цервикокраниалгии, с-м вестибулопатии рецидивирующее течение» - не являются самостоятельно нозологическими формами, а представляют собой лишь синдромы при различных состояниях и заболеваниях, например остеохондроз позвоночника, психо-эмоциональные сдвиги и поэтому данные патологические состояния с точки зрения степени вреда здоровью экспертом не оценивались.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда Чернюс Т.С. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст.1079 ГК Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099, 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить в том числе и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного заседания наличие на момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Альянс» и Карповым В.В. трудовых отношений, в связи с чем, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с работодателя.

Ответчик ООО «Альянс» в судебном заседании факт причинения истцу морального вреда и вину Карпова В.В.. в его причинении не оспаривал, однако не согласился размером предъявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, в результате произошедшего события, Чернюс Т.С. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, длительном расстройстве здоровья, ограничении передвижения.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание указанные истцом обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая тот факт, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит требования Чернюс Т.С., подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Альянс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГК Российской Федерации относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком от 19.03.2019, таким образом, госпошлина в размере 300 руб, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией от 16.05.2019 на сумму 20000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, объемом работы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, представителем, суд полагает, что за оказанные юридические услуги необходимо взыскать с ответчика расходы в размере 5000 руб, что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи, количеству проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, в остальной части – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернюс Т.С. к ООО «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Чернюс Т.С. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.