Решение по делу № 2-92/2020 ~ М-4/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-92/2020

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 октября 2020 года                                                         п. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего -	судьи Чернецкой В.В.
при секретаре -	Яновой Г.В.
с участием представителя истца -	Рокового В.Е.
представителя ответчика -	Анер С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Вячеслава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», третье лицо: Костюничев Вячеслав Анатольевич, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Шаповалов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22702,33 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 октября 2018 года по 21 октября 2018 года из расчёта 941,02 руб. за каждый день просрочки, что составляет 18 дней, а всего 16938,41 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 октября 2018 года из расчёта 227,02 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно, что на 19 декабря 2019 года составляет 96030,85 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 11351,16 руб., расходов на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 10000 руб., компенсации за причинённый моральный вред в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг по осмотру транспортного средства, организованному страховщиком в размере 700 руб., расходов на почтовые отправления в размере 277,27 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2200 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 25 августа 2018 года в 11 часов 50 минут в г. Евпатория Республики Крым, на пересечении ул. Интернациональная и ул. 60 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Н322ЕМ777, которым управлял Костюничев В.А., собственником которого является Костюничева Т.Я., а также автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак М736РО40, которым управлял Шаповалов В.В., являющийся собственником данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шаповалову В.В. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 25 августа 2018 года, Костюничев В.А. признал свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ХХХ №0043679940, а автогражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №1029474065.

14 сентября 2018 года истец через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания направила потерпевшего для осмотра и проведения независимой технической экспертизы на основании договора и направления №18091400031. Проведение осмотра истец оплатил за свой счёт в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией КМ №003762.

После проведения осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым и ответчиком 22 октября 2018 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71400 руб.

Ввиду недостаточности выплаченной суммы для ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, стоимость оплаты услуг которого составила 10000 руб., согласно данному заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 94102,33 руб.

26 декабря 2018 истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая была получена ответчиком 10 января 2019 года. Однако в доплате суммы страхового возмещения в размере 22702,33 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. истцу было отказано. В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждено, материалами дела, однако в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через уполномоченного представителя.

Представитель истца – Роковой В.Е. в судебном заседании предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79800 руб. В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 октября 2018 года по 21 октября 2018 года в размере 14364 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 октября 2018 года по 26 октября 2020 года в размере 61740 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 27 октября 2020 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 8400 руб., то есть по 84 руб. в день, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4200 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение юридической помощи в размере 10000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 277,27 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей. Кроме того, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной автотехнической экспертизы. Уточнённые исковые требования представитель истца поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Анер С.С. в судебном заседании пояснила суду, что считает требования истца необоснованными, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, она просит суд снизить размер неустойки и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна причинённому ущербу. Кроме того, представитель ответчика просила суд снизить в разумных пределах размеры подлежащих взысканию с ответчика штрафа, расходов на оплату услуг представителя, других судебных расходов.

Третье лицо - Костюничев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, заявления о рассмотрения дела в его отсутствие не подавал.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об «ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно данным извещения о ДТП, 25 августа 2018 года в 11 часов 50 минут в г. Евпатория Республики Крым, на пересечении ул. Интернациональная и ул. 60 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Н322ЕМ777, которым управлял Костюничев В.А., собственником которого является Костюничева Т.Я., а также автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6 государственный регистрационный знак М736РО40, которым управлял Шаповалов В.В., являющийся собственником данного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Шаповалову В.В. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 25 августа 2018 года, Костюничев В.А. признал свою вину в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», страховой полис ХХХ №0043679940, а автогражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №1029474065 (том 1 л.д.101).

Принадлежность автомобиля марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак М736РО40, Шаповалову В.В., подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства серии 40 33 № 868969 (том 1 л.д.116).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак М736РО40, застраховано в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго». Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно материалам дела 14 сентября 2018 истец, через представителя, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО путём перечисления страхового возмещения на счёт представителя истца (том 1 л.д.97,98-100).

22 октября 2018 ответчиком произведена страховая выплата в размере 71400 рублей (том 1 л.д.122).

26 декабря 2018 года истец через своего представителя, обратился с претензией, полученной ответчиком 10 января 2019 года, о страховой выплате в размере 22702,33 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб. (том 1 л.д.124).

Ответом на претензию от 06 февраля 2019 истцу отказано в доплате страхового возмещения ввиду необоснованности требований (том 1 л.д.125).

По данному делу судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проводилась АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым». Согласно экспертному заключению №041/030-2020 от 13 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак М736РО40, 2006 года выпуска, собственником которого является Шаповалов В.В., повреждённого в результате ДТП, имевшего место 25 августа 2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа запасных частей может составлять 38000 руб., без учёта износа запасных частей - 54600 руб. (том 1 л.д.167-201).

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ерёмин И.Г. пояснил суду, что он принимал участие при проведении вышеуказанной экспертизы. В ходе проведения экспертного исследования были исследованы фото-материалы, имеющиеся в материалах дела, и заключение эксперта было изготовлено на основании данных материалов, поскольку на момент проведения исследования транспортное средство было уже восстановлено. Кроме того, Ерёмин И.Г. пояснил суду, что в ходе проведения экспертного исследования не были учтены фото-материалы, которые содержаться на диске, приобщённом представителем истца к материалам дела после назначения по делу экспертизы. В связи с чем при составлении экспертного заключения могли быть учтены не все повреждения, которые были получены транспортным средством истца в результате ДТП, имевшего место 25 августа 2018 года.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству представителя истца судом по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», от 04 сентября 2020 года №160 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER 1.6, государственный регистрационный знак М736РО40, 2006 года выпуска, собственником которого является Шаповалов В.В., повреждённого в результате ДТП, имевшего место 25 августа 2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА с учётом износа запасных частей – 79800 руб., без учёта износа 112500 руб. (том 2 л.д.48-74).

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, судебная автотехническая экспертиза ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает в качестве доказательства размер причинённого ущерба, указанный в выводах повторного экспертного заключения, которое проводилось экспертами ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик, выплатив сумму ущерба, признал случай страховым, согласился с ним, однако выплату произвёл не в полном размере.

Представитель истца согласился с размером ущерба, определённого экспертным учреждением ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», уточнил исковые требования и не возражал против определения недоплаченной страховой выплаты в размере 8400 руб.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения и взыскать с ответчика страховую выплату в размере 8400 руб. (79800 руб. – 71400 руб.).

Согласно положениям статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 14 сентября 2018 года, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее 03 октября 2018, однако ответчик допустил нарушение и страховое возмещение в установленный срок не выплатил.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец рассчитал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04 октября 2018 года по 21 октября 2018 года, сумма неустойки составила 14364 руб., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 октября 2018 года по дату рассмотрения дела суде, которая составила 61740 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 за № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, поведение потерпевшего и страховщика, а также то, что снижение размера неустойки и штрафа при конкретных обстоятельствах не приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, рассчитанной истцом за период с 04 октября 2018 года по 21 октября 2018 года до 7182 руб., а за период с 22 октября 2018 года по 26 октября 2020 года до 20580 руб.

Относительно суммы штрафа в размере 4200 руб., заявленной истцом к взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что данная сумма рассчитана в соответствии с требованиями законодательства и является справедливой, поэтому суд считает данную сумму штрафа соразмерной и не усматривает оснований для её уменьшения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства ответчиком подлежат удовлетворению путём её взыскания начиная с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 8400 рублей, то есть по 84 рубля в день, но не более но не более 372238 рублей, учитывая, что страховой лимит составляет 400 000 рублей (400 000 рублей – 14600 рублей (неустойка, взысканная за период с 22 января 2019 по 30 июня 2020 года).

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного, с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, не произведшего страховую выплату в установленный срок, принципа разумности и справедливости суд находит, что требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведение которой было вынужденным со стороны истца, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в меньшем размере, подлежит взысканию со страховщика в размере 10000 руб. (том 2 л.д.159).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению на общую сумму 277,27 руб., что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в письмо, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на составление досудебной претензии в сумме 2000 рублей, поскольку подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №150-С/12 от 26 декабря 2018 года, и требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2200 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются доверенностью, согласно которой при её оформлении была произведена оплата в сумме 2000 рублей    за оказание услуг правового и технического характера, а также 200 рублей по тарифу (л.д.56).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, учитывая сложность дела, исходя из фактического объёма оказанных услуг и количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45/12-КХ от 19 декабря 2019 года, в сумме 10000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов за проведение по делу судебных автотехнических экспертиз, суд исходит из наличия ходатайств экспертных учреждений, которые выполняли судебные экспертизы по данному делу и отсутствия доказательств оплаты судебной экспертизы сторонами.

В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что требования экспертных учреждений о возмещении расходов в связи с проведением экспертиз подлежат удовлетворению в полном объёме, путём взыскания с ответчика стоимости услуг за проведение автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (том 1 л.д.166), а также стоимости услуг за проведение повторной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (том 2 л.д.47).

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом в судебное заседание эксперта Ерёмина И.Г. в сумме 6000 рублей, что подтверждается расчётом стоимости вызова эксперта в судебное заседание (том 2 л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2325,18 руб. (2025,18 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера) в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Шаповалова Вячеслава Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей, неустойку за период с 04 октября 2018 года по 21 октября 2018 года в размере 7182 (семь тысяч сто восемьдесят два) рубля, неустойку за период с 22 октября 2018 года по 26 октября 2020 года в размере 20580 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 4200 (четыре тысячи двести рублей) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на почтовые отправления в размере 277 (двести семьдесят семь) рублей 27 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 (две тысячи двести) рублей, а всего 61839 (шестьдесят одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Шаповалова Вячеслава Владимировича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 27 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% в день на сумму страхового возмещения в размере 8400 рублей, то есть по 84 рубля в день, но не более 372238 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповалова В.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы, связанные с производством повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение составлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.

Председательствующий: