Решение по делу № 33-2311/2020 от 18.05.2020

                        КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Юткина С.М.                                       Дело 2-149/2020

                                                                           № 33-2311/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Михальчик С.А.,

судей                 Королевой Н.С., Алексенко Л.В.

при помощнике судьи               Маринченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котова Сергея Владимировича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2020 года, которым исковые требования Котова Сергея Владимировича к АО «ПСЗ Янтарь» о признании решения о прекращении допуска к государственной тайне незаконным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение Котова С.В. и его представителя Григоренко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения АО представителя «ПСЗ Янтарь» Яшкиной И.В., представителя УФСБ России по Калининградской области Пигулевского И.Э., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Котов С.В. обратился в суд с иском к АО «ПСЗ Янтарь» о признании решения о прекращении ему допуска к государственной тайне незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что он является генеральным директором ООО «Агентство информационной безопасности» (далее по тексту ООО «АИнБ»). 25 марта 2019г. в рамках действующего договора № от 03.12.2018г. на поставку средств защиты информации, который заключен между ООО «АИнБ» и ответчиком, он обратился к генеральному директору АО «ПСЗ Янтарь», как руководителю организации - заказчика работ, с просьбой об оформлении допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну. 26 марта 2019г. директором АО «ПСЗ Янтарь» было принято решение о его допуске к государственной тайне по форме №2 в рамках гражданских правоотношений между ООО «АИнБ» и АО «ПСЗ Янтарь».

Однако 26 июня 2019г. ему стало известно о решении генерального директора АО «ПСЗ Янтарь» о прекращении допуска его к государственной тайне. В уведомлении директора ОАО «ПСЗ «Янтарь» в качестве основания указано: отсутствие ООО «АИнБ» лицензии на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращение действия договора № от 03.12.2018г., отсутствие необходимости работ со сведениями, составляющими государственную тайну и пп. «а» п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010г. № 63.

         Котов С.В. указал, что условия прекращения допуска к государственной тайне, перечисленные в ст. 23 закона «О государственной тайне», имеют исчерпывающий перечень, а он с АО «ПСЗ Янтарь» в трудовых отношениях не состоял, поэтому ссылку ответчика на пп. «а» п. 15 Инструкции №63 полагал несостоятельной, как и доводы об отсутствии лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, расторжение договора на поставку средств защиты информации и оказание услуг в области защиты информации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне», п. 16 постановления Правительства РФ от 06 февраля 2010 года №63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», Котов С.В. просил признать решение генерального директора АО «ПСЗ Янтарь» Ефимова Э.А. о прекращении допуска истца к государственной тайне незаконным, обязать ответчика отменить данное решение.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Котов С.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, настаивает на том, что формулировка основания прекращения допуска к сведениям, составляющим гостайну, является ненадлежащей и к нему не могла быть применена. Доводы АО «ПСЗ Янтарь» о том, что в уведомлении о прекращении допуска к сведениям, составляющим гостайну, допущена техническая ошибка, материалами дела не подтверждаются. Полагает, что допуск к государственной тайне ему был прекращен по требованию сотрудника УФСБ России по Калининградской области. Настаивает на том, что до начала судебного разбирательства по обжалованию решения генерального директора АО «ПСЗ Янтарь» ни о каких нарушениях взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, речи не было. Кроме того, о причинах и мотивах изменения пп. «а» на пп. «б» п.15 Инструкции о порядка допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010 г. №63, не было уведомлено УФСБ России по Калининградской области и генеральный директор ООО «АИнБ» Котов С.В. Ссылается на то, что в орган безопасности в 10-дневный срок направляется соответствующее уведомление, чего генеральным директором АО «ПСЗ Янтарь» сделано не было. Ввиду того, что он как генеральный директор полагал, что ООО «АИнБ» выдадут новую лицензию на осуществление деятельности, связанной с использованием сведений, составляющих гостайну, о чем подал соответствующее заявление, прекращать работу по заключенному с АО «ПСЗ Янтарь» договору намерений не было. В этой связи после отказа в выдаче лицензии, не мог в отсутствие документального подтвержденного разрешения Межведомственной комиссии по защите государственной тайны передать в АО «ПСЗ Янтарь» носители сведений, составляющих государственную тайну. Далее ООО «АИнБ» было отказано АО «ПСЗ Янтарь» в предоставлении курьера для передачи сведений, составляющих гостайну в связи с отсутствием у ООО «АИнБ» лицензии на работу со сведениями, составляющими гостайну.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ПСЗ Янтарь» просит решение оставить без изменения.

Котов С.В. и его представитель Григоренко А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО «ПСЗ Янтарь» Яшкина И.В., представитель УФСБ России по Калининградской области Пигулевский И.Э. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что протоколом общего собрания участников ООО «АИнБ» от 25 марта 2019г. на должность генерального директора общества избран Котов С.В.

Из материалов дела следует, что между ООО «АИнБ» и АО «ПСЗ Янтарь» заключен договор 03.12.2018 г. № на поставку средств защиты информации и оказания услуг в области защиты информации со сроком действия до полного исполнения обязательств по договору.

Котов С.В. 25 марта 2019 г. обратился к генеральному директору АО «ПСЗ Янтарь», как руководителю организации заказчика работ, с просьбой о принятии решения о допуске его к государственной тайне.

Решением генерального директора АО «ПСЗ Янтарь» от 26 марта 2019г. Котову С.В., как руководителю ООО «АИнБ», в рамках действующего договора, заключенного с АО «ПСЗ Янтарь», оформлен допуск по форме № 2 к совершенно секретным сведениям, составляющим государственную тайну.

         В соответствии с положениями ст. 27 Закона РФ "О государственной тайне" деятельность с использованием сведений, составляющих государственную тайну, может осуществляться только юридическими лицами - лицензиатами.

         Судом установлено, что 03 апреля 2014г. УФСБ РФ по Калининградской области выдало ООО «АИнБ» лицензию на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком действия до 03 апреля 2019г.

Из материалов дела следует, что генеральным директором АО «ПСЗ «Янтарь» 17 апреля 2019г. было направлено в адрес ООО «АИнБ» письмо, в котором сообщалось о прекращении с 05 апреля 2019г. работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в рамках договора от 03 декабря 2018г., поскольку у АО «ПСЗ «Янтарь» отсутствует информация о получении новой лицензии ООО «АИнБ».

В ответ на указанное письмо генеральный директор ООО «АИнБ» Котов С.В. письмом от 19 апреля 2019 г. подтвердил отсутствие новой лицензии у общества на право производство работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и сообщил, что деятельность в рамках ранее действующей лицензии приостановлена. Кроме того, ссылаясь на положения п.8.1. и 8.2 договора от 03 декабря 2018г., генеральный директор ООО «АИнБ», указал, что отсутствие положительного решения со стороны УФСБ России по Калининградской области является непреодолимой силой, и в связи с этим уведомил заказчика о невозможности исполнения своих обязательств по договору 03.12.2018 г. № на поставку средств защиты информации и оказания услуг в области защиты информации

03 июня 2019 г. генеральным директором АО «ПСЗ «Янтарь» было принято решение о прекращении допуска Котову С.В. к государственной тайне по второй форме на основании подпункта «а» п. 15 Инструкции.

Как указано в письме № 518/972дсп от 03 июня 2019 г., этому послужили следующие обстоятельства: отсутствие лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, прекращение действия договора № от 03.12.2018 г., отсутствие необходимости работ со сведениями составляющим государственную тайну.

При этом, как следует из материалов дела, Котов С.В. в отсутствие с 03 апреля 2019 г. у ООО «АИнБ» лицензии, позволявшей обществу выполнять работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, проинформировал заказчика АО «ПСЗ Янтарь» об отсутствии лицензии 19 апреля 2019 года, спустя две недели, чем нарушил требования по защите носителей сведений, составляющих гостайну, поскольку им не были предприняты меры по передаче носителей сведений оставляющих гостайну правообладателю АО «ПСЗ Янтарь», что является нарушением требований Закона РФ «О государственной тайне» и основанием для прекращения допуска к сведениям составляющим гостайну.

В этой связи довод истца о том, что до начала судебного разбирательства по обжалованию решения генерального директора АО «ПСЗ Янтарь» не было претензий о нарушении взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, являются несостоятельными, поскольку в отсутствие лицензии Котов С.В. как руководитель ООО «АИнБ» должен был предпринять незамедлительные меры по передаче носителей сведений, составляющих гостайну, правообладателю, предусмотренные законом и договором, а также пунктами 1.1., 1.6 Соглашения о взаимной передаче сведений, составляющих государственную тайну.

Так, в силу положений ст. 19 Закона РФ "О государственной тайне", устанавливающей защиту сведений, составляющих государственную тайну, при изменении функций субъектов правоотношений, предприятия, учреждения и организации, располагающие сведениями, составляющими государственную тайну, в случаях изменения их функций, форм собственности, ликвидации или прекращения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обязаны принять меры по обеспечению защиты этих сведений и их носителей. При этом носители сведений, составляющих государственную тайну, в установленном порядке уничтожаются, сдаются на архивное хранение либо передаются: правопреемнику органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, располагающих сведениями, составляющими государственную тайну, если этот правопреемник имеет полномочия по проведению работ с использованием указанных сведений;

органу государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения;

другому органу государственной власти, предприятию, учреждению или организации по указанию межведомственной комиссии по защите государственной тайны.

В этой связи доводы истца о том, что он не знал о необходимости предоставить в судебное заседание решение межведомственной комиссии по защите государственной тайны с указанием на передачу документов, не имеют правого значения для дела, поскольку действия, связанные с передачей документов, составляющих государственную тайну, истец начал осуществлять только после отказа в выдаче ему новой лицензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Котова С.В., суд исходил из того, что неисполнение Котовым С.В. законодательства Российской Федерации о государственной тайне, выразившегося в несвоевременном уведомлении об отсутствии лицензии и непринятии мер к защите носителей сведений, составляющих гостайну, отсутствие лицензии у ООО «АИнБ» на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, прекращение действия договора между сторонами от 03 декабря 2018г. на поставку средств защиты информации и оказание услуг в области зашиты информации, отсутствие необходимости осуществления работ со сведениями, составляющими государственную тайну, явились теми обстоятельствами, которые позволили генеральному директору ООО «ПСЗ «Янтарь» принять решение о прекращении допуска истца к государственной тайне по форме №2, в связи с чем оснований для признания незаконным решения о прекращении допуска к гостайне не имеется.

Так, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в названных в данной норме случаях, в частности при однократном нарушении им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Согласно пункту 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2010г. № 63,допуск гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению должностного лица, принявшего решение о его допуске к государственной тайне, в случае:

а) расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий;

б) однократного нарушения им обязательств, связанных с защитой государственной тайны;

в) возникновения обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 12 настоящей Инструкции основанием для отказа гражданину в допуске к государственной тайне.

Судом установлено, что в уведомлении о прекращении Котову С.В. допуска к гостайне от 03 июня 2019 г. указано в качестве основания подпункт «а» п.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 г. № 63, что явилось технической ошибкой, которая была исправлена и соответствующее уведомление, вопреки доводам истца, было направлено ответчиком в УФСБ России по Калининградской области, где в качестве основания прекращения допуска истца указан подпункт «б» п. 15 Инструкции.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком указано неверное основание прекращения допуска к сведениям, составляющим гостайну, суд пришел к правильному выводу о том, что сама по себе названная техническая ошибка не может свидетельствовать о незаконности принятого решения уполномоченным лицом, поскольку в данном случае указное решение в первую очередь принято в целях предотвращения угрозы безопасности государства и необходимости защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно уведомлению УФСБ России по Калининградской области от 07 июня 2019 года №93/4/3/1/5295дсп ООО «АИнБ» отказано в выдаче лицензий в связи с отрицательным заключением специальной экспертизы.

По результатам специальной экспертизы, комиссией УФСБ установлено, что в ООО «АИнБ» по месту осуществления лицензируемого вида деятельности имеются ранее выявленные грубые нарушения требований, установленных законодательством и нормативными правовыми актами РФ в области защиты государственной тайны, а также не созданы условия по обеспечению защиты государственной тайны, необходимые для осуществления заявленного вида деятельности, указанные в пункте 7 Положения о лицензировании и в представленных документах присутствует недостоверная или искаженная информация.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Прочие изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: