Решение по делу № 2-1402/2016 ~ М-1547/2016 от 28.07.2016

№ 2-1402/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре Либрехт М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Новокузнецке 31 октября 2016 года гражданское дело по иску Снеговского Ивана Михайловича к Кожевникову Сергею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Снеговский И.М. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к Кожевникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей, убытки судебные расходы, взысканные с истца по решению Калтанского районного суда в сумме 8982,63 руб., судебные расходы за оплату госпошлины 3200 рублей, на оплату услуг адвоката 9000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. На день вынесения решения судом, истец просит суд Снеговский И.М. обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к Кожевникову С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи между истцом и ответчиком от 19.08.2013г. автомобиля марки Subaru Legacy B4, 2004 года выпуска, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак №, кузов № №, двигатель № № №, цвет кузова черный, взыскать с ответчика в его пользу 100000 рублей - покупную сумму автомобиля, убытки судебные расходы, взысканные с истца по решению Калтанского районного суда в сумме 8982,63 руб., судебные расходы за оплату госпошлины 3200 рублей, на оплату услуг адвоката 9000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2013 года истец купил у ответчика автомобиль марки Subaru Legacy B4, 2004 года выпуска, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак №, кузов № BL5-№, двигатель № EJ20 №, цвет кузова черный, за 100000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: ответчик продал, а истец купил автомобиль марки Subaru Legacy B4 за 100000 рублей, истцом были уплачены данные денежные средства, данный факт подтверждается договором. Автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного 31.01.2008 года Находкинская таможня т/п Морской Порт Восточный. Во исполнение указанного договора истец передал Кожевникову С.А. денежные средства в размере 100 000 рублей. В свою очередь Кожевников С.А. передал мне свидетельство о регистрации транспортного средства и непосредственно вышеуказанный автомобиль. Согласно условиям договора до заключения настоящего договора, указанное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. 20.12.2014 г. истец продал указанный автомобиль ФИО1 за 99000 рублей.

    года ФИО7 обратился в MOTH и РАМТС № ГУ МВД России по Новосибирской области с целью постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет. В ходе проведения регистрационных действий были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля (изменение номера кузова и изменение номера двигателя автомобиля), после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи под охрану автотранспортного средства приобретенный ФИО1 автомобиль в силу выявленного факта изменения номерных агрегатов был принят под охрану. Таким образом, приобретенный ФИО1 автомобиль был у него изъят органами ГИБДД.

    года старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску было возбуждено уголовное

    дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица года на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № Кировский» Управления МВД России по <адрес> по результатам расследования головное дело № было приостановлено по основанию, предусмотренному ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку.

Таким образом, ввиду продажи автомобиля с измененными (перебитыми) номерными агрегатами кузова и двигателя покупатель - ФИО1, был лишен возможности использования приобретенного автомобиля, так как автомобиль был продан продавцом с обременением, вызванным наличием прав третьих лиц.

В мае 2015 года ФИО1 обратился в Калтанский районный суд Кемеровской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ними.

    года Калтанским районным судом было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО7 к Снеговскому И.М., о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки SUBARU LEGACY В4, 2004 года выпуска, о взыскании со Снеговского И.М. в пользу ФИО1 суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, о взыскании со Снеговского И.М. в пользу ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей за услуги адвоката, 500 рублей за нотариальное удостоверение подписи свидетеля, 84 рубля 57 копеек за отправку претензии, 1590 рублей за гостиницу, 1808 рублей 06 копеек за бензин.

На данное решение истцом была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ Кемеровский областной суд оставил решение Калтанского районного суда без изменения.

Полагает, что в момент заключения сделки купли-продажи автомобиля между истцом и Кожевниковым Сергеем Анатольевичем 19.08.2013, последний не имел права отчуждать автомобиль, поскольку продажа имущества лицом, не являющимся его собственником, является противозаконной и влечет недействительность сделки в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки не может быть применено последствие в виде возврата сторон в первоначальное положение. В данном случае у него возникает право требования неосновательного обогащения от Кожевникова С.А. в размере 100 000 рублей.

Полагает, что полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей то договору купли-продажи транспортного средства от 19.08.2013 года являются неосновательным обогащением за счет истца, поскольку Кожевников С.А. не являлся собственником угнанного автомобиля SUBARU LEGACY В4, 2004 года выпуска. Ответчик на законном основании не имел права на получение и распоряжение денежными средствами в размере 100000 рублей, поскольку ущерб был причинен собственнику автомобиля.

При подготовке возражения на апелляционную жалобу по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства истец понес расходы в размере 4000 рублей на оплату услуг адвоката (копия квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей за составление претензии ответчику Кожевникову С.А. (копия квитанции серия АП № 167795 от 22.03.2016 прилагается). Претензия была направлена Кожевникову С.А.

    заказным письмом с уведомлением почтой России, Кожевниковым С.А. не было получено (копия конверта, отчет об отслеживании отправления почтовым прилагаются).

При подаче настоящего искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей (чек-ордер от 27.07.2016 прилагается), а также расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего искового заявления в сумме 4000 рублей (копия квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В судебном заседании истец Снеговский И.М. на требованиях настаивает.

Ответчик Кожевников С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили, причину неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу требований пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Такой порядок в частности был установлен Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.93, пунктом 11 которого запрещена эксплуатация ТС, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.98, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

Пункт 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 27.01.2003, предписывает, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на ТС организациями-изготовителями, не зарегистрированные в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия ТС и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении ТС, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами указанного Кодекса и иными законами, при этом истец свободен в выборе способов защиты гражданских прав, в том числе и путем прекращения правоотношений.

19.08.2013 года между Снеговским И.М. и Кожевниковым С.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик продал, а истец купил автомобиль марки Subaru Legacy B4, 2004 года выпуска, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ регистрационный знак №, кузов № BL5 - №, двигатель № EJ20 - №, цвет кузова черный за 100000 рублей, истцом были уплачены данные денежные средства, данный факт подтверждается договором.

Решением Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Снеговскому Ивану Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, постановлено: Исковые требования ФИО1 к Снеговскому Ивану Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки - «SUBARU LEGACY В4», 2004 года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, регистрационный знак № Регион, кузов № BL5 - №, двигатель № EJ20 - №, цвет кузова черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Снеговским Иваном Михайловичем и ФИО1. Взыскать со Снеговского Ивана Михайловича в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 100 000 руб. Взыскать со Снеговского Ивана Михайловича в пользу ФИО3 сумму, в размере 5 000 рублей, в качестве суммы уплаченной за услуги адвоката, соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 500 рублей, в качестве суммы уплаченной за нотариальное удостоверение подписи свидетеля ФИО8 оглы на объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, сумму в размере 84 рубля 57 копеек, в качестве суммы уплаченной за отправку претензии Снеговскому И.М., 1590 руб. за гостиницу, 1808,06 руб. за бензин.

Определением Кемеровского областного суда от 03.03.2016 г. постановлено: Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 ноября 3015 года, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 13.11.2015 года указанием: Снеговского Ивана Михайловича в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Указанными решением и определением судов установлено, что 20.12.2014 г. между Снеговским И.М. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SUBAI LEGACY В4», 2004 года выпуска, регистрационный знак №, кузов № BL5 - №, двигатель № EJ20 - №, согласно которому продавец Снеговский И.М. продал, а покупатель ФИО1 купил указанный автомобиль за 99 000 руб.

При постановке ФИО1 27.12.2014 г. данного автомобиля на учет в MOTH и РАМТС № ГУ МВД России по Новосибирской области были выявлены изменения номерных агрегатов спорного автомобиля (изменение номера кузова и изменение номера двигателя автомобиля), после чего ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи под охрану автотранспортного средства,, приобретенный ФИО1, автомобиль в силу выявления факта изменения номерных агрегатов был принят под охрану.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело 520583 по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное дознанием лицо, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого участка щита передка кузова, со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы, со знаками вторичного маркировочного обозначения «№», сваривания указанной пластины с маркируемой частью щита передка кузова по линиям соединения, шпатлевания с последующим окрашиванием маркируемой площадки краской черного цвета, демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова, и установки на данном месте таблички со знаками вторичного маркировочного обозначения кузова «№», путем спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков номера двигателя, первоначальной маркировки, с последующим нанесением (набитием) не заводским способом на поверхность площадки читаемых знаков вторичной маркировки «№», изменило номер кузова и двигателя автомобиля «Субару Легаси В-4», номер кузова №, номер двигателя EJ20-C092877, принадлежащего ФИО1 (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в процессе дознания, установлено, что у представленного на исследование автомобиля «Субару Легаси В-4» (SUBARU LEGACY В4) государственной регистрационный знак К517УЕ 42 RUS, маркировочное обозначение кузова «BL5- №» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова исследуемого автомобиля не представляется возможным. Маркировочное обозначение двигателя «EJ20 №», данного автомобиля, является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело номер «№». Автомобиль укомплектован деталями 2003 года выпуска. По выявленному номеру двигателя автомобиль значится за ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, уголовное дело №, дата угона ДД.ММ.ГГГГ.     |

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ОД ОП № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> по результатам расследования уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 326 УК РФ, было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из содержания указанного постановления, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2015г. следует, что по уголовному делу автомобиль «Субару Легаси В-4», номер кузова №, номер двигателя №, признан вещественном доказательством и помещен на специализированную стоянку по <адрес>; 6 «а» <адрес>. Паспорт транспортного средства <адрес>, ДКП ТС от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства суд с читает установленными, и не требующими повторного доказывания.

Удовлетворяя заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Снеговским И.М. и Кожевниковым С.А. 19.08.2013г., автомобиля марки Subaru Legacy B4, 2004 года выпуска, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак №, кузов № BL5-№, двигатель № EJ20 №, цвет кузова черный, и взыскании с ответчика в пользу истца 100000 рублей, уплаченных за автомобиль, суд исходит из того, что автомобиль на момент продажи Кожевниковым С.А. 19.08.2013 года уже содержал указанные ОГИБДД РФ Новосибирской области изменения, следовательно, не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (для эксплуатации), доказательств обратного Кожевниковым С.А. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск ТС к эксплуатации производится путем регистрации ТС и выдачи соответствующих документов. Таким образом, эксплуатация автомобиля без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещена.

Таким образом, учитывая, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается, те автомобиль в любом случае не является пригодным для целей эксплуатации, в связи с чем, продавец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, суд принимает решение о расторжении договора и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца о возмещении убытков, связи с изъятием у ФИО1 автомобиля, приобретенного у Снеговского И.М., взыскания с последнего решением суда стоимости указанного автомобиля, уплаченной ФИО1 истцу по договору купли-продажи от 20.12.2014 г., тк по договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком, взыскивая с ответчика в пользу истца убытки по договору купли-продажи в сумме 100000 руб. суд пришел к выводу о том, что поскольку основания, по которым произведено изъятие автомобиля у ФИО1, возникли до исполнения договора и передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем, продавцом Кожевниковым С.А. была нарушена обязанность перед покупателем Снеговским И.М. по договору купли-продажи автомобиля, а именно передать Снеговскому И.М. автомобиль свободным от любых имущественных прав претензий третьих лиц. Нарушение условия договора купли-продажи автомобиля, по которой подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав претензий третьих лиц, является существенным, что в силу ст. 460 ГК РФ предоставляет истцу право требовать возмещения убытков, в связи с существенным нарушением условий договора.

Доказательств того, что Снеговский И.М. знал об обременении автомобиля правами третьих лиц и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи чем требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков законны и обоснованы.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушен может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

А потому суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком от 19.08.2013г. автомобиля марки Subaru Legacy B4, 2004 года выпуска, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак №, кузов № BL5-№, двигатель № EJ20 №, цвет кузова черный, подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца взыскивает 100000 рублей - покупную сумму автомобиля, расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Калтанского районного суда в сумме 4000 руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании в пользу Снеговского И.М. с Кожевников С.А. расходов за оплату госпошлины 3200 рублей, в сумме 1000 руб. на составление претензии, 4000 руб. за составление искового заявления, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снеговского Ивана Михайловича к Кожевникову Сергею Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный Снеговским Иваном Михайловичем и Кожевниковым Сергея Анатольевича 19.08.2013г., автомобиля марки Subaru Legacy B4, 2004 года выпуска, идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, регистрационный знак №, кузов № BL5-№, двигатель № EJ20 №, цвет кузова черный.

Взыскать с Кожевникова Сергея Анатольевича в пользу Снеговского Ивана Михайловича 100000 рублей уплаченных за автомобиль, расходов на оплату госпошлины 3200 рублей, составление возражений на апелляционную жалобу 4000 руб., искового заявления 4000 рублей, претензии 1000 рублей, всего 112200 (сто двенадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Снеговскому И.М. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение по делу составлено 04.11.2016 года

Судья:                            М.Ю. Горковенко