Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26766/2015 от 02.11.2015

Судья – Качур С.В. Дело № 33-26766/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» ноября 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Герасимчук Г.Ф. на определение Центрального районного суда города Сочи от 18 сентября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимчук Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Богодухова Г.И. к Герасимчук Г.Ф., Кувшинову И.И. о выселении из жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающего размер доли.

В обоснование заявления, поданного в порядке статьи 98 ГПК РФ, Герасимчук Г.Ф. просила суд взыскать с Богодухова Г.И. понесенные судебные издержки на уплату услуг представителя в размере <...>, судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <...> судебные издержки причиненного материального вреда на приобретение лекарства в сумме <...> и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <...>

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи от 18 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления Герасимчук Г.Ф. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Богодухова Геннадия Ивановича к Герасимчук Галине Федоровне, Кувшинову Игорю Ивановичу о выселении из жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающего размер доли.

В частной жалобе Герасимчук Г.Ф. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и частичном удовлетворении заявления Герасимчук Г.Ф. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Герасимчук Г.Ф., суд первой инстанции сослался на то, что договор на оказание юридических услуг Герасимчук Г.Ф. заключен 20.02.2015 г., из которого не следует, что именно он относит представление ее интересов Здвижковым Э.В. в настоящем споре.

Кроме того, судом отмечено, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность не содержит ссылку на ведение данного дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и т.д..

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что требования Богодухова Г.Ф. оставлены судом без удовлетворения, ответчик вправе ставить вопрос о взыскании судебных расходов.

Указание суда на то, что в доверенности, представленной Герасимчук Г.Ф. отсутствует ссылка о ведении представителем данного конкретного дела, несостоятельна, поскольку доверитель вправе самостоятельно определять объем прав и обязанностей представителя, как на ведение конкретного дела, так и в целом на представление интересов определенного лица в различных органах власти, по различным делам.

При изложенном, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявление Герасимчук Г.Ф. о взыскании судебных издержек по гражданскому делу, удовлетворяя требовании о взыскании судебных расходов в сумме <...> и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <...>

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что вопросы о компенсации расходов на лечение и компенсации морального вреда к судебным расходам не относятся в смысле положений ст.88 ГПК РФ, в связи с чем правильно оставлены без удовлетворения в рамках разрешения данного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 334, 94-100 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Герасимчук Г.Ф. удовлетворить частично.

Определение Центрального районного суда города Сочи от 18 сентября 2015 года отменить.

Заявление Герасимчук Галины Федоровны о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Богодухова Г.И. к Герасимчук Г.Ф., Кувшинову И.И. о выселении из жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающего размер доли удовлетворить частично.

Взыскать с Богодухова Геннадия Ивановича в пользу Герасимчук Галины Федоровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> на оплату услуг нотариуса в размере <...>

В остальной части заявление Герасимчук Галины Федоровны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: