Решение по делу № 2-2406/2015 ~ М-1824/2015 от 12.05.2015

Дело №2-2406/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 1 июня 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Олейниковой Р.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что она является владельцем квартиры № ...., расположенной по адресу: ..... 07 марта 2014 года в 13-30, обнаружив следы затекания в свою квартиру, вызвала слесарей АВР МУП «Ухтаводоканал», которые установили причину залива - в квартире № .... лопнула гибкая проводка на смесителе в кухне по ГВС. По факту залива она обратилась в агентство ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Степыревой И.Л. - собственника квартиры № ..... 08 апреля 2014 года ответчик перечислил на ее расчетный счет сумму страхового возмещения в размере .... руб. Она обратилась в несколько строительных организаций в своем регионе с целью ремонта в квартире. Стоимость ремонта в квартире значительно превышала сумму выплаченную ответчиком. Она пыталась урегулировать выплату страхового возмещения со страховой компанией, но в остальной части возмещения ущерба ей было отказано. 17 мая 2014 года она вынуждена была самостоятельно обратится в экспертную организацию «Первое частное БТИ» ИП Голанов Д.Л. с целью подсчета восстановительного ремонта квартиры по средним ценам в своем регионе и с учетом износа заменяемых материалов. Согласно представленным в отчёте расчётам, сумма восстановительного ремонта без учета износа строительных материалов составляет .... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строительных материалов составляет .... руб. Истец обратилась 04.06.2014г. в Ухтинский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Решением Ухтинского городского суда от 13.10.2014г. по делу №2-2218/14 с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано .... руб. истец полагает, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать с ответчика предусмотренную ст. 28 Закона неустойку за период с 04.06.2014г. (даты подачи иска в суд) по 13.10.2014г. (дату судебного решения) в сумме .... руб., а также штраф в размере 50% присужденных сумм.

Истец Олейникова Р.Л. в судебное заседание не прибыла, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Из письменного отзыва ответчика следует, что страховая компания полагает размер неустойки явно завышенным и полагает, что он не может превышать размер страховой премии по договору страхования (.... руб.). Ответчик также полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Гросс (ранее – Степырева) И.Л. полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

<...> г. года между ООО «Росгосстрах» и гр. Степыревой И.Л. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии 3070 № ..... Согласно условиям данного договора, объектом страхования является кроме прочего, гражданская ответственность «расширенная», адрес (территория) страхования: ...., срок действия договора с <...> г. по <...> г. года, размер страховой суммы .... рублей. В графе «выгодоприобретатель» указано: «за счет кого следует» (ст. 930 ГК РФ).

Олейникова Р.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Собственником квартиры, расположенной по адресу: .... является Степырева И.Л.

07 марта 2014 года произошло затопление квартира истца. Это подтверждается актом № 225/03 от 07.03.2014 года, составленным работниками МУП «Ухтаводоканал», согласно которому в квартире № .... лопнула гибкая подводка на смесителе в кухне по горячему водоснабжению; актом ООО «Управляющая компания «Дом» от 11 марта 2014 года, согласно которому при обследовании квартиры истца обнаружены повреждения на потолке и стенах кухни, на потолке и стенах спальни; актом осмотра эксперта Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми от 14 марта 2014 года, согласно которому при обследовании квартиры истца обнаружены повреждения на потолке и стенах кухни, на потолке и стенах спальни, на стенах коридора, окислилась розетка на кухне.

Согласно акта от 28 марта 2014 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере .... руб.

Решением Ухтинского городского суда от 06.10.2014г. по делу №2-2218/14 с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано .... руб.

В связи с нарушением его прав истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», где также указано, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Заявление истца в адрес Страховщика было рассмотрено, однако сумма страхового возмещения выплаченного истцу составила лишь .... руб., несогласие с указанной суммой послужило основанием к обращению истца в суд.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору страхования составила .... руб.

Ответчиком суду не представлены достоверные доказательства необходимости увеличения срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании требований потребителя.

В силу изложенного, размер неустойки следует исчислять за 131 день просрочки (с 04.06.2014г. по дату, на которую ссылается сторона истца - 13.10.2014г.), умножив на 3% от стоимости услуги. Учитывая, что сумма взысканной в пользу потребителя неустойки не может превышать цену услуги (товара), сумма неустойки составляет .... руб.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы истца о том, что размер неустойки может превышать размер страховой премии по договору, поскольку Олейникова Р.Л. является выгодоприобретателем в связи с причинением ущерба ее имуществу. Следовательно, размер неустойка в данном случае должен с учетом вышеуказанных норм и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Суд также учитывает, что права страхователя и выгодоприобретателя в страховых отношениях сходны по своей правовой природе и, следовательно, выгодоприобретатель не может претендовать на иную защищенность своих прав и законных интересов чем та, на которою может рассчитывать страхователь.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сторонами не оспаривается, что после направления заявления о страховой выплате, Страховщиком истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере. Страховой компании было известно о претензиях заявителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате, так и в рамках судебного спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес Страховщика и получены им.

В силу изложенного, со страховой компании в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – .... руб. Вопрос судебных издержек истца разрешен отдельным судебным актом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину – .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Олейниковой Р.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Олейниковой Р.С. неустойку .... рублей, штраф .... рублей, а всего .... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 5 июня 2015г.).

Судья В.И. Утянский