Определение по делу № 2-930/2016 от 24.02.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего                  судьи Кротовой Л.В.

при секретаре                                               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо: старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым в порядке главы 25 ГПК РФ с исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено требование о прекращении ним в срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, которое выразилось в эксплуатации технологического транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования муниципального образования <адрес>, конструктивная особенность которого не позволяет обеспечить безопасность дорожного движения и не может эксплуатироваться по автомобильным дорогам общего пользования, поскольку технологическое транспортное средство не оборудовано пассивными и активными средствами для обеспечения безопасности дорожного движения. Считает такие действия инспектора ГИБДД по вынесению требований незаконными, поскольку электромобиль был зарегистрирован и на него выдано свидетельство о регистрации машины, в связи с чем транспортное средство соответствует техническим требованиям законодательства и допускается к эксплуатации на территории Российской Федерации.

ФИО2 и его представитель заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогично изложенным в заявлении, просилаисуд удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо- старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство, согласно которого просит суд производство по делу прекратить в связи с тем, что данная категория споров подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по данному делу следует прекратить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцом – ФИО2 заявляются требования о признании незаконным действий должностного лица- старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 по вынесению требования о прекращении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом регулирования настоящего Кодекса является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом ч. 2 указанной нормы закреплено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор подлежит рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, суд прекращает производство по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу по заявлению ФИО2, заинтересованное лицо: старший государственный инспектор безопасности дорожного движения Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 о признании действий незаконными следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░