Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6859/2014 ~ М-6396/2014 от 25.07.2014

дело № 2-6859/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кущ А.А.,

при секретаре Микаелян Э.Р.,

с участием:

заявителя Чучкова И.В.,

представителя заявителей Чучкова И.В., Гулькова В.П., Амайзер Н.Г. – Кузнецо- ва С.В.,

представителя заинтересованного лица – администрации города Ставрополя Шафо-ростова Д.Ю.,

представителя заинтересованного лица – комитета градостроительства администра-ции города Ставрополя – Куницыной И.Б.,

представителя заинтересованного лица Силютина С.Ю. – Шеметова Р.В.,

представителя заинтересованного лица Полякова А.А. – Головченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного су-да города Ставрополя гражданское дело по заявлению Чучкова И. В., Гулькова В.П., Амайзер Н. Г. о признании незаконными поста-новлений администрации города Ставрополя № от дата года, № от дата года,

УСТАНОВИЛ:

Чучков И.В., Гульков В.П., Амайзер Н.Г. обратились в суд с иском о признании не-законными постановлений администрации города Ставрополя № от дата года, № от дата года, в котором указали, что дата они обратились в адми-нистрацию <адрес> с заявлением об отмене постановления о выделении зе-мельных участков, расположенных со стороны <адрес> перед земельным участ-ком по адресу: <данные изъяты>, с целью устранения причин высокой плотности застрой-ки и возможности в дальнейшим арендаторам земельного участка Чучкову И.В., Амай- зер Н.Г. и Гулькову В.П. использовать предоставленный земельный участок по назна-чению.

Заявителями был получен ответ за подписью первого заместителя главы админист-рации города Ставрополя № от дата года, согласно которому постанов-ления администрации города Ставрополя приняты администрацией города, в соответствии с действующим законодательством в рамках возложенных полномочий, правовых основа-ний для их отмены не имеется.

Заявители считают действия администрации города Ставрополя незаконными и не-обоснованными по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации города Ставрополя № от дата го-да гаражному кооперативу «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей предос-тавлен на новый срок 3 года земельный участок, площадью 1148 кв.м. для продолжения строительства торгово-коммерческого центра по <адрес>

дата комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с гаражным кооперативом «Рубеж» заключен договор аренды земельного участка №, сроком на три года до дата года, для продолжения строительства торгово-коммерческого центра.

По договору купли-продажи от дата гаражный кооператив «Рубеж» про-дал Амайзер Н.Г., Гулькову В.П. и Чучкову И.В. торгово-коммерческий центр – объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>

Письмом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя согласована передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от дата Чучкову И.В., Амайзер Н.Г., Гулькову В.П.

Заявители обратились в комитет градостроительства администрации города Став-рополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-коммерческого цент-ра по адресу: <адрес>, но им было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка по <адрес>, а именно: объект запроектирован в охранной зоне противопожарных, санитарных и прочих разрывов. Кроме того, отсутствуют сведения об инженерно-техническом обеспечении объекта капитального строительства. Проектной документацией не предусмотрено размещение парковочных мест к торгово-коммерческому центру, в связи с высокой плотностью застройки земельного участка.

Постановлением администрации города Ставрополя № от дата Селютину С.Ю. был выделен земельный участок для размещения торгово-офисного здания в районе нежилого здания № по <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, почтовый адрес: <адрес>

Постановлением администрации города Ставрополя № от дата утвержден акт выбора земельного участка и согласовано Полякову А.А. место размещения объекта культурно-развлекательного назначения на земельном участке площадью 808 кв.м. в районе нежилого здания № по <адрес>.

Заявители указывают, что по вине администрации города Ставрополя земельный участок по <адрес> оказался полностью закрыт. Перед их земельным участком со стороны <адрес> оказались еще два земельных участка: со стороны <адрес> строится нежилое здание, с другой стороны по <адрес> расположена автомойка.

Таким образом, заявители считают, что отсутствует возможность не только подъезда к земельному участку по <адрес>, но и прохода к нему, тогда как зе-мельный участок предоставляля в аренду для строительства именно торгово-коммерчес-кого центра. Арендаторы оплачивают арендную плату, а использовать земельный участок по назначению не могут.

Образование администрацией города Ставрополя новых земельных участков, по мнению заявителей, является неправомерным, поскольку не соответствует требованиям закона об обеспечении беспрепятственного использования собственником своего объекта недвижимости.

Заявители Чучков И.В., Гульков В.П., Амайзер Н.Г. просят суд признать неза-конными постановления администрации города Ставрополя № от дата о предоставлении Селютину С.Ю. земельного участка для строительства торгово-офисного здания по <адрес> и № от дата об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Полякову А.А. места размещения объекта культурно-развлекательного назначения в районе нежилого здания № по <адрес>; обязать администрацию города Ставрополя устранить допу-енное нарушение и отменить постановления № от дата о предоставлении Селютину С.Ю. земельного участка для строительства торгово-офисного здания по <адрес> и № от дата об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Полякову А.А. места размещения объекта культурно-развлекательного назначения в районе нежилого здания № по <адрес>, как нарушающие права и законные интересы заявителей, а также с целью устранения причин высокой плотности застройки и возможности в дальнейшим арен-даторам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Чучкову И.В., Амайзер Н.Г. и Гулькову В.П. использовать предоставлен-ный им земельный участок по назначению.

Заявитель Чучков И.В. в судебном заседании заявление поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заявители Гульков В.И., Амайзер Н.Г., извещенные надлежащим образом, в судеб-ное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсут-ствие, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителей Гулькова В.И. и Амайзер Н.Г.

Представитель заявителей Чучкова И.В., Гулькова В.П., Амайзер Н.Г. – Кузне- цов С.В. в судебном заседании заявление поддержал, дал пояснения, аналогичные изло-женным в заявлении.

Кроме того истец Чучков И.В. и его представитель Кузнецов С.В. просили суд рас-сматривать поданное ими исковое заявление, не как иск, в порядке искового производства, а как заявление, в порядке главы 215 ГПК РФ, ввиду того, что свое заявление они оши-бочно назвали исковым

Представитель заинтересованного лица – администрации города Ставрополя Шафо-ростов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Чучко- ва И.В., Гулькова В.П., Амайзер Н.Г., представил письменные возражения, согласно которым статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса РФ регламентируют порядок пре-доставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в госу-дарственной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласо-ванием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земель-ного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, ре-шения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отно-шении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного ка-дастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строи-тельства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса РФ, о предоставлении земельного участка для строительства является основанием: для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Указанные положения закона были соблюдены. На основании заявлений граждан о предоставлении земельных участков были утверждены соответствующие схемы распо-ложений, проведено информирование населения, получено разрешение министерства природных ресурсов, выданы акты выбора земельного участка, которые согласованы со всеми заинтересованными службами, и в последующем утверждены администрацией города Ставрополя постановлениями.

После постановки данных земельных участков на кадастровый учет администраци-ей, в силу положений статьи 32 Земельного кодекса РФ, приняты соответствующие ре-шения о предоставлении земельных участков.

Доводы заявителей о полном закрытии их земельного участка вновь сформирован-ными, и отсутствии возможности его использования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается предоставляемыми в дело документами в силу следующего - все три земельных участка обеспечены свободным доступом с северной стороны по <адрес>.

Заявителем в поданном заявлении не указаны нормы Земельного кодекса РФ, которые нарушены при предоставлении земельных участков. Кроме того, все доводы заявителей, кроме отсутствия возможности использования земельного участка, сводятся к доводам, связанным с отказом комитета градостроительства в выдаче разрешения на строительство, который до настоящего времени не обжалован, и который препятствует заявителям освоить земельный участок, наряду с чем, отмена постановления не повлечет никаких правовых последствий для заявителей.

На основании вышеизложенного, администрация города Ставрополя просит суд отказать заявителям в удовлетворении их требований.

Кроме того, представитель заинтересованного лица Шафоростов Д.Ю. просил суд отказать в удовлетворении поданного Чучковым И.В., Гульковым В.П. и Амайзер Н.Г. заявления, ввиду пропуска трехмесячного срока на обжалование постановлений главы администрации, в соответствии со статьей 256 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – комитета градостроительства админист-рации города Ставрополя – Куницына И.Б. в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявления Чучкова И.В., Гулькова В.П., Амайзер Н.Г.

Заинтересованное лицо Силютин С.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его от-сутствие, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возмож-ным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Силютина С.Ю. – Шеметов Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Чучкова И.В., Гулькова В.П., Амайзер Н.Г., представил письменные возражения, согласно которым, в силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявители приобрели земельный участок в 2013 году, а оспариваемое постановление было принято в 2011 году, то есть за 2 года до приобретения ими земельного участка. При надлежащей степени заботливости и осмотрительности, заявители имели возможность уз-нать о границах рядом расположенных земельных участков, а также их кадастровых но-мерах, с помощью которых они могли получить сведения из ЕГРП о владельцах соседних земельных участков. Таким образом, заявители еще в 2013 году могли узнать об оспа-риваемом постановлении, однако, подали заявление только дата года, следова-тельно, пропустили установленный срок для обжалования ненормативного акта.

Заявители не обосновали незаконность оспариваемых постановлений, поскольку приведенные нормы закона касаются общего порядка предоставления земельных участков и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

Доводы заявления, по сути, сводятся к несогласию заявителей с отказом комитета градостроительства в выдаче им разрешения на строительство, однако, указанный отказ истцами не оспорен, а указанные в отказе основания связаны с недостатками проекта зда-ния, которые возможно устранить, однако они даже не пытались их устранить.

Отмена оспариваемых постановлений не приведет к восстановлению прав заяви-телей, поскольку не повлечет за собой выдачу им разрешения на строительство без устра-нения недостатков проекта.

Заявители не представили доказательств нарушения их прав.

Оспариваемым постановлением № от дата года, земельный участок был предоставлен Силютину С.Ю. сроком на 3 года, следовательно, на момент рассмотрения спора срок постановления истек дата года. Постановление, срок действия которого истек - не может нарушить права заявителей.

Более того, доводы заявителей о том, что их земельный участок оказался изоли-рованным и не имеет подъезда, то есть не может использоваться по назначению, не соот-ветствуют действительности, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой кар-ты, фасадная часть земельного участка выходит на дорогу общего пользования по <адрес>, следовательно, к земельному участку имеется возможность проезда транс-порта.

На основании изложенного, просил в удовлетворении заявления Чучкова И.В., Гуль-кова В.П., Амайзер Н.Г. о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя – отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Поляков А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие указанного заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица Полякова А.А. – Головченко В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Чучкова И.В., Гулькова В.П., Амай-зер Н.Г., ввиду его необоснованности

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заяв-лением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из пояснений представителя заявителей Кузнецова С.В. следует, что о наличии обжалуемых постановлений заявителям стало известно в мае 2014 года, что не опровергнуто другими участниками процесса, а в связи с тем, что заявление подано в суд дата года, суд приходит к выводу о том, что срок давности, установленный статьей 256 ГПК РФ, на его подачу не пропущен.

Согласно статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Ставрополя № от дата гаражному кооперативу «Рубеж» по строительству и эксплуатации гаражей предоставлен на новый срок 3 года земельный участок с кадастровым номером 26:12:012102:289, площадью 1148 кв.м. для продолжения строительства торгово-коммерческого центра по <адрес> в квартале 569.

дата комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя с гаражным кооперативом «Рубеж» заключен договор аренды земельного участка №, сроком на три года - до дата года, для продолжения строительства торгово-коммерческого центра.

По договору купли-продажи от дата гаражный кооператив «Рубеж» продал Амайзер Н.Г., Гулькову В.П. и Чучкову И.В. торгово-коммерческий центр – объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>.

Письмом комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя согласована передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от дата Чучкову И.В., Амайзер Н.Г., Гулькову В.П.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблю-дения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-коммерческого центра по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что письмом № от дата комитет гра-достроительства администрации города Ставрополя отказал заявителям в выдаче разре-шения на строительство в связи с тем, что схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства не соот-ветствует требованиям градостроительного плана земельного участка по <адрес>, а именно: объект запроектирован в охранной зоне противопожарных, санитарных и прочих разрывов. Кроме того, отсутствуют сведения об инженерно-техническом обеспе-чении объекта капитального строительства. Проектной документацией не предусмотрено размещение парковочных мест к торгово-коммерческому центру, в связи с высокой плот-ностью застройки земельного участка.

Также судом установлено, что постановлением администрации города Ставрополя № от дата Селютину С.Ю. был выделен земельный участок для разме-щения торгово-офисного здания в районе нежилого здания № по <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, поч-товый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации города Ставрополя № от дата ут-вержден акт выбора земельного участка и согласовано Полякову А.А. место размещения объекта культурно-развлекательного назначения на земельном участке, площадью 808 кв.м. в районе нежилого здания № по <адрес>.

дата заявители обратились в администрацию города Ставрополя с заяв-лением об отмене постановления о выделении земельных участков, расположенных со стороны <адрес> перед земельным участком по адресу: <адрес> с целью устранения причин высокой плотности застройки и возможности в дальнейшим аренда-торам земельного участка Чучкову И.В., Амайзер Н.Г. и Гулькову В.П. использовать пре-доставленный земельный участок по назначению.

Заявителями был получен ответ за подписью первого заместителя главы админист-рации города Ставрополя № от дата года, согласно которому поста-новления администрации города Ставрополя приняты администрацией города в соответ-ствии с действующим законодательством в рамках возложенных полномочий, правовых оснований для их отмены не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания незаконными и отмены обжалу-емых постановлений.

Так, статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса РФ регламентируют порядок предос-тавления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государст-венной или муниципальной собственности.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согла-сованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земель-ного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отно-шении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного ка-дастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для стро-ительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ.

Решение исполнительного органа государственной власти или органа местного са-моуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса РФ о предоставлении зе-мельного участка для строительства является основанием для заключения договора арен-ды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче зе-мельного участка в аренду.

Судом достоверно установлено, что вышеперечисленные положения закона были соблюдены.

Так, на основании заявлений граждан (Селютина С.Ю. и Полякова А.А.) о предос-тавлении земельных участков были утверждены соответствующие схемы расположений, проведено информирование населения, получено разрешение министерства природных ресурсов, выданы акты выбора земельного участка, которые согласованы со всеми за-интересованными службами, и в последующем утверждены администрацией города Став-рополя постановлениями.

После постановки данных земельных участков на кадастровый учет администрацией города Ставрополя в силу положений статьи 32 Земельного кодекса РФ приняты со-ответствующие решения о предоставлении земельных участков.

Доводы заявителей о полном закрытии их земельного участка вновь сформиро-ванными, и отсутствии возможности его использований не соответствуют действитель-ности, поскольку суду представлены сведения о том, что все три земельных участка обеспечены свободным доступом с северной стороны по <адрес>.

Помимо изложенного, суд считает, что все доводы заявителей, кроме отсутствия возможности использования земельного участка, сводятся к доводам, связанным с отказом комитета градостроительства в выдаче разрешения на строительство, который до настоящего времени не обжалован, и который препятствует заявителям освоить земельный участок.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом, следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, свершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Поскольку вышеперечисленных оснований не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявление Чучкова И.В., Гулькова В.П., Амайзер Н.Г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░