Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1528/2014 от 01.07.2014

Судья Гапонова Е.М. Дело № 33-1528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2014 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Майоровой Л.В., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...>, действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, о признании незаконными решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> от 28.02.2014 и бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 5 мая 2014 года, которым постановлено:

«Заявление <...>, действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> о признании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> от 28.02.2014 г. незаконным и признании незаконным бездействие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать решение Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> об отказе в регистрации запрещения на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры, расположенной по адресу: г<...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости от 27.02.2014 г., незаконным.

В удовлетворении остальной части требований <...>, действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, - отказать».

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.В., объяснения представителя заинтересованного лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> <...> М.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя <...> О.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <...> Д.С., обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> от 28.02.2014 об отказе в государственной регистрации и возложении обязанности на Управление Росреестра <...> исполнить требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении от 27.02.2014 по исполнительному производству № <...>.

Требования заявителя обоснованы тем, что решение Управления Росреестра <...> от 28.02.2014 об отказе в государственной регистрации обременения в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, делает невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, которым должник <...> И.К. обязана привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние. Должник уклоняется от исполнения решения суда, о чем свидетельствует дарение принадлежащей <...> И.В. <...> доли вышеуказанной квартиры своей матери <...> Г.А.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просила суд признать незаконным решение Управления Росреестра <...> от 28.02.2014 по отказу в государственной регистрации обременения - запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости и признать незаконным бездействие Управления Росреестра <...> по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014.

Представитель Управления Росреестра <...> в суде заявленные требования считал необоснованными ввиду отсутствия предмета спора, поскольку 11.04.2014 после обращения заявителя в суд Управлением принято решение об отзыве сообщения об отказе в регистрации и в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации запрещения на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного заявителем недвижимого имущества.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

Управление Росреестра <...> не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе его представитель <...> М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы указано, что суд, признавая незаконными действия Управления Росреестра по Орловской области по отказу в государственной регистрации, сослался на норму п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов и подлежат неукоснительному исполнению. При этом суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по поступившей в орган, осуществляющий государственную регистрацию, копии решения (определения, постановления) уполномоченного органа о наложении ареста либо иного ограничения прав на объекты недвижимого имущества, государственный регистратор обязан провести правовую экспертизу, по результатам которой принимается решение либо о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации, с указанием предусмотренных законом оснований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент получения постановления судебного пристава-исполнителя у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в регистрации запрета в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, которая является предметом исполнения. Между тем, в ЕГРП подлежит государственной регистрации не сам объект недвижимого имущества, а права на недвижимое имущество и ограничение данных прав.

Ссылается на то, что на момент рассмотрения дела предмет спора по существу отсутствует, поскольку действие оспариваемого правового акта прекращено, а, следовательно, такой акт не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Полагает, что заявителем по настоящему делу не представлены какие-либо доказательства реального, а не предполагаемого нарушения ее прав и законных интересов со стороны Управления Росреестра по Орловской области, поэтому у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 250-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости. Уведомление правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в срок не более чем пять рабочих дней со дня проведения государственной регистрации.

В силу статьи 16 названного Федерального закона, если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 4 данной статьи постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Согласно п. 1.1 данной статьи в государственной регистрации прав по требованию судебного пристава-исполнителя может быть отказано только по основаниям, указанным в абзацах втором, четвертом, пятом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 20 названного Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ предусмотрено, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава - исполнителя адресу сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2009 судебным приставом-исполнителем <...> РОСП УФССП России <...> возбуждено исполнительное производство № <...> на основании решения мирового судьи судебного участка <...> от 17 марта 2009 года, в соответствии с которым <...> И.В., выступающая от своего имени как законный представитель несовершеннолетней <...> Я.С., обязана привести квартиру № <...> дома № <...> по ул. <...> в первоначальное состояние (л.д. 15, 19).

Взыскателем по данному исполнительному производству является заявитель <...> Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <...> Д.С., должником – <...> И.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства в связи с неисполнением должником <...> И.В. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> Т.С. 14.02.2014 было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра имущества – <...> доли квартиры, кадастровый номер <...>, площадь объекта <...> кв.м., адрес объекта: <...>, принадлежащей <...> И.В. (л.д. 14). Данное постановление направлено в адрес Управления Росреестра <...>.

Сообщением государственного регистратора от 17.02.2014 № <...> было отказано в государственной регистрации, в связи с тем, что объект недвижимого имущества на момент принятия постановления должнику по исполнительному производству <...> И.В. не принадлежит в связи с переходом права собственности на <...> доли квартиры к <...> Г.А. по договору дарения доли от 30.01.2014 (л.д. 12-13).

После этого в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем <...> РОСП <...> Т.С. 27.02.2014 вновь вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра, в отношении всей квартиры, кадастровый номер <...>, площадь объекта <...> кв.м., расположенной по адресу: <...> (л.д. 16). Данное постановление также направлено в Управление Росреестра <...>.

28.02.2014 государственным регистратором <...> О.В. в <...> РОСП <...> направлено оспариваемое заявителем сообщение от отказе в государственной регистрации № <...> на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как постановление от 27.02.2014 принято в отношении должника <...> И.В., при этом согласно данным ЕГРП объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <...> на момент вынесения постановления <...> И.В. не принадлежит (л.д. 17-18).

Как следует из возражения заинтересованного лица – Управления Росреестра <...>, в связи с выявленными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельствами, 11.04.2014 государственным регистратором принято решение о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 71-72).

Установив, что на момент получения постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014 у государственного регистратора не имелось законных оснований для отказа в регистрации запрета в отношении объекта недвижимости - квартиры, так как предметом исполнения является, в том числе сам объект недвижимости, а не конкретная доля должника <...> И.В., то есть отсутствовали противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Управления Росреестра <...> от 28.02.2014 об отказе в регистрации запрещения на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Также судом первой инстанции правильно определено, что требование в части признания незаконным бездействия Управления Росреестра <...> по неисполнению постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, так как Управление не бездействовало, а приняло решение об отказе в государственной регистрации 28.02.2014. В связи с чем, судом правильно отказано в удовлетворении требований в этой части.

Не влечет отмену постановленного решения довод жалобы о том, что на момент рассмотрения дела предмет спора по существу отсутствует в связи с прекращением действия оспариваемого акта, поскольку пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 5 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи