Решение по делу № 33-967/2017 от 02.02.2017

Судья Сутягина С.А. Дело №33-967/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Тартынской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Вахрушевой Г.Н. – Белышева Д.С., действующего по доверенности, на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Вахрушевой Г. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Вахрушевой Г. Н. к Полянских Т. В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей, определении порядка пользования, вселении, удовлетворить частично.

Взыскать с Полянских Т. В. пользу Вахрушевой Г. Н. судебные расходы в размере 16 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 июня 2016 года частично удовлетворено исковое заявление Вахрушевой Г.Н. к Полянских Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, передаче ключей, определении порядка пользования, вселении. На Полянских Т.В. возложена обязанность передать Вахрушевой Г.Н. комплект ключей от входных дверей домовладения по адресу: <адрес>, входной двери ворот забора земельного участка и хозяйственных построек; истец вселена в спорный жилой дом. В удовлетворении иска Вахрушевой Г.Н. к Полянских Т.В. об определении порядка пользования жилым домом отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полянских Т.В. - без удовлетворения.

Вахрушева Г.Н. просит взыскать судебные расходы по гражданскому делу в размере: 45 000 руб. – оплату услуг представителя Белышева Д.С., принимавшего участие в деле, 900 руб. – оплату госпошлины, 800 руб. – оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия представителя в деле. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Белышев Д.С., действующий по доверенности, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Полянских Т.В., ее представитель Тиляшева А.Ш. указали на несоразмерность заявленных требований, тяжелое материальное положение ответчика.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения. Не согласен с выводом суда о том, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Указал, что судом не учтен объем проведенной представителем работы.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате госпошлины и оформлению доверенности сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами частной жалобы представителя истца Вахрушевой Г.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Пересмотру в апелляционном порядке подлежит определение суда в части расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что интересы истца Вахрушевой Г.Н. при рассмотрении указанного выше дела представлял Белышев Д.С., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, законно руководствовался требованиями статей 94, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дается понятие «разумности» понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ и позиции Конституционного Суда РФ возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные заявителем, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления, поскольку лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек доказало факт их несения, а также связь между понесенными Вахрушевой Г.Н. издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

При этом районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителем услуг, и приняв во внимание возражения Полянских Т.В. и ее представителя против взыскания заявленной Вахрушевой Г.Н. суммы расходов, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в обоснование присужденной суммы судом приведены в определении, судебная коллегия с ними согласна, поскольку они соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, определен судом с учетом применения правила о пропорциональным распределении судебных расходов.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены определения суда; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Вахрушевой Г.Н. – Белышева Д.С., действующего по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: