Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4222/2019 от 26.02.2019

Судья: Самойлова И.С. Дело № 33-4222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя истца по доверенности фио на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Степанченко А.А. к Комбалиной М.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика Комбалиной М.М.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Степанченко А.А. обратился в суд с иском к Комбалиной М.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о договорной подсудности, в связи с чем исковое заявление Степанченко А.А. подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства ответчика, который не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договора займа № 2 от дата, заключенного между Степанченко А.А. и Комбалиной М.М.

Согласно п.5.6 указанного договора все возникающие споры по данному договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Заимодавца.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Поскольку местом жительства Степанченко А.А. является адрес: адрес, относящийся к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г.Москвы, то стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности в соответствии ст.32 ГПК РФ.

Кроме того, данный адрес указан не только в договоре займа, исковом заявлении, а также в нотариально заверенной доверенности на имя представителей (фио, фио).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Степанченко А.А. по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от дата подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление Степанченко А.А. к Комбалиной М.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов  - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от дата отменить, возвратить исковое заявление Степанченко А.А. к Комбалиной М.М. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: