Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2016 ~ М-931/2016 от 24.03.2016

Решение вступило в законную силу 11.06.2016

Дело № 2-1384/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года                               город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Скоробогатовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шаталову Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Шаталову Н.С., в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение (убытки) в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и Пащенковым В.И. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №***, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** *** в г.*** на ул. *** в районе дома №*** произошло ДТП, в котором было повреждено застрахованное транспортное средство. Вторым участником ДТП являлся автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шаталова Н.С. Согласно справке ДТП виновным в ДТП признан водитель Шаталов Н.С. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиль *** составила *** рублей *** копеек. Признав случай страховым, истец в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность Шаталова Н.С. на момент ДТП была зарегистрирована в ОСАО «***». *** в адрес ОСАО «***» была направлена претензия о возмещении ущерба. *** ОСАО «***» возместило истцу *** рублей. Таким образом, оставшаяся часть ущерба составляет *** рублей *** копеек.

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаталов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Третьи лица Карпухин Н.П., Пащенков В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Карпухина Н.П. и принадлежащего Пащенкову В.И. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Шаталова Н.С.

Согласно материалам дела по факту ДТП, столкновение произошло по вине водителя Шаталова Н.С., который нарушил п. *** ПДД РФ.

Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Пащенкову В.И., в момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта.

В результате данного ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Указанный выше случай ДТП был признан истцом страховым, в связи с чем Пащенкову В.И. истцом ОАО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт в ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей ** копеек.

Гражданская ответственность Шаталова Н.С. в момент ДТП была застрахована в ОСАО «***».

*** ОСАО «****» возместило ОАО «АльфаСтрахование» ущерба в размере *** рублей.

Таким образом, оставшаяся часть ущерба составляет *** рублей ** копеек. Ответчиком вина в ДТП и размер причиненного ущерба не оспариваплись.

В связи с чем, исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шаталову Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № *** от ***, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шаталову Н.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Шаталова Н.С. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере *** рублей ** копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля ***копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2016 года.

Судья:                            М.С. Каракаш