Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2018 ~ М-1430/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1940/2018

24RS0024-01-2018-001853-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Бинбанк» к Суплик АА, Суплик АВ, Крючко ИА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Суплик А.А., Суплик А.В., Крючко И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 23.03.2012г. между ЗАО КБ «КЕДР» Суплик А.А. и Суплик А.В. был заключен кредитный договор №21-ИК1 на получение кредита для приобретения в собственность Суплик А.А. и Суплик А.В. готового индивидуального жилого дома и земельного участка. По кредитному договору банком заемщикам был предоставлен кредит в размере 2835000 рублей из расчета 12,75% годовых сроком на 240 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на получение кредита для приобретения в общую совместную собственность Суплик А.А. и Суплик А.В. готового индивидуального жилого дома и земельного участка. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 32 740 рублей 45 копеек.

С 04.04.2014 г. заемщики перестали надлежащим образом исполнять свои обязанности, установленные кредитным договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и с 16.07.2015 г. - уплате процентов. Банком в адрес заемщиков и поручителя были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 г. составляет 2 805 479,54 руб.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, по закладной от 27.03.2012 г. является ипотека следующего объекта недвижимости:

-объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 2 этажей (подземных этажей - 1), общей площадью, 299,50 кв.м., в том числе жилой площадью 114,60 кв.м.,

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 946 кв.м, адрес объекта: <адрес> собственниками которых являются Суплик А.А. и Суплик А.В.

Также, в обеспечение надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Крючко И.А.

ПАО «Бинбанк» просит взыскать солидарно с Суплик А.А., Суплик А.В., Крючко И.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 2 805 479 руб. 54 коп., в том числе:

-ежемесячные платежи по возврату кредита - 2 641 453,15 руб.;
-ежемесячные платежи по уплате процентов - 87 925,32 рyб.

-проценты за просроченный кредит (112) - 76 101,07 руб.

-сумму процентов за пользование кредитом: по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 16.08.2017г. из расчета 12,75% годовых на сумму основного долга в размере 2 641 453,15 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 227 руб.

    Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, находящееся в общей совместной собственности Суплик А.А. и Суплик А.В.:

-объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 2 этажей (подземных этажей - 1), общей площадью 299,50 кв.м., в том числе жилой площадью 114,60 кв.м;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 946 кв.м, адрес объекта: <адрес>.

    Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Российское общество Оценщиков» Зрюмовой Е.Г. от 27.08.2018г., за жилой дом в размере 5600000 рублей, за земельный участок в размере 224000 рублей, всего в размере 5824000 рублей.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Суплик А.А., Суплик А.В., в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее исковые требования не признали в полном объеме, представили отзыв на иск, из которого следует, что 19.04.3016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического липа в отношении ЗАО КБ присоединения к другому юридическому лицу ПАО «БИНБАНК» и одновременное переименование ЗАО КБ «КЕДР» в ПАО «Бинбанк».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2018г. ЗАО КБ «КЕДР» прекратил свою деятельность 10.06.2016г. путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права требования у ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору №-ИК1 от 23.03.2012г. к заемщикам Суплик А.А.. Суплик А.В..

Ответчики уведомлений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ни от ЗАО КБ «КЕДР», ни от ПАО «БИНБАНК», не получали, напротив, неоднократно сами обращались к истцу с заявлением (03.04.2017г., 02.04.2018г.) о предоставлении надлежащим образом оформленных копий документов, являющихся основанием перехода права требования от ЗАО КБ «Кедр» к ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору №-ИК1 от 23.03.2012г., но до настоящего времени никаких документов не получали.

По этой же причине не были исполнены требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Также, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие переход права требования в соответствии с нормами гражданского законодательства от ЗАО КБ «Кедр» к ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору №-ИК1 от 23.03.2012г.

ПАО «Бинбанк» не является залогодержателем по спорному имуществу.

Истец основывает свои исковые требования на кредитном договоре №-ИК1 от 23.03.2012г. и закладной от 27.03.2012г., однако в силу закона кредитный договор не подтверждает возникновение прав залогодержателя и не подлежит государственной регистрации, а закладная от 27.03.2012г. истцом в материалы дела не представлена.

Кроме того, учитывая сумму основного долга по кредитному договору, задолженность по плановым процентам, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, полагают, что размер требуемых истцом процентов за просроченный кредит явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просят суд снизить размер задолженности по процентам за просроченный кредит.

Также считают, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты не подлежит удовлетворению, так как данные требования направлены на защиту еще не нарушенного права в будущем.

Ответчик Крючко И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказной корреспонденцией, извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

В соответствии с кредитным договором и закладной от 27.03.2012г. стороны договорились, что стоимость предмета ипотеки составляет 3200000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или <данные изъяты>

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Суплик А.А., Суплик А.В. был заключен кредитный договор №-ИК1 в сумме 2835000 рублей под 12,75% на приобретение готового индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приобретение земельного участка находящегося по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.13-18).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, данное имущество принадлежит Суплик А.А., Суплик А.В. на праве общей совместной собственности, что подтверждается договором купли-продажи готового индивидуального дома с земельным участком с использованием кредитных средств №-ИК1 от 23.03.2012г. (л.д.192-193), выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2018г. (л.д.194-196).

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора созаемщиками было предоставлено поручительство Крючко И.А., что подтверждается договором поручительства № от 23.03.2012г. (л.д.23-24).

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, по закладной от 27.03.2012 г. является ипотека следующего объекта недвижимости:

-Объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу<адрес>, состоящий из 2 этажей (подземных этажей - 1), общей площадью 299,50 кв.м., в том числе жилой площадью 114,60 кв.м.,

-Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 946 кв.м, адрес объекта: <адрес>, собственниками которых являются Суплик А.А. и Суплик А.В.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ответчикам Банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.29-35).

Отчетом об оценке № от 27.08.2018г. ООО «Российское Общество Оценщиков» (оценщик Зрюмова Е.Г.) подтверждается, что рыночная стоимость на дату составления отчета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7000000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 280000 рублей (л.д.140-166).

Данный отчет у суда сомнений не вызывает, поскольку он экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку недвижимого имущества, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть. Отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом по состоянию на 15.08.2017 г. (л.д.10-12), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения кредита, которые неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 15.08.2017 г. задолженность ответчиков перед банком составила 2805479,54 рублей:

-задолженность по ежемесячным платежам по возврату кредита – 2641453,15 рублей;

-задолженность по ежемесячным платежам по уплате процентов – 87925,32 рублей;

-проценты на просроченный кредит – 76101,07 рублей.

     По делу установлено, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, а потому, в силу ст. 811 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме 2805479,54 рублей.

Доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права требования у ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору, уведомлений о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу ни от ЗАО КБ «КЕДР», ни от ПАО «БИНБАНК», не получали, ПАО «Бинбанк» не является залогодержателем по спорному имуществу, закладная от 27.03.2012г. истцом в материалы дела не представлена, размер требуемых истцом процентов за просроченный кредит явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению размер задолженности по процентам за просроченный кредит, требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты не подлежит удовлетворению, так как данные требования направлены на защиту еще не нарушенного права в будущем,

суд не может принять во внимание, поскольку они основаны не ином толковании закона, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реорганизацию ЗАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», соответственно ПАО «БИНБАНК» является залогодержателем спорного имущества на законных основаниях, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Принимая во внимание требования ст. 9, ст.421, ст. 425 ГК РФ, а также не оспоренные ответчиками обстоятельства о том, что они заключили с Банком кредитный договор на указанных в нем условиях, суд приходит к выводу о согласованности в том числе условий о предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, за просрочку, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения предусмотренных договором условий, снижения предусмотренных договором процентов. Нарушений свободы договора со стороны Банка из материалов дела не следует.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а потому исковые требования ПАО «Бинбанк» о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности суд считает обоснованными.

Суд также считает необходимым в силу требований ст. 334, ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество - Объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 2 этажей (подземных этажей - 1), общей площадью 299,50 кв.м., в том числе жилой площадью 114,60 кв.м.;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 946 кв. метров, по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены 80% от рыночной стоимости в размере 5824000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

19.04.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры реорганизации юридического лица в отношении ЗАО КБ «КЕДР» в форме присоединения к другому юридическому лицу ПАО «БИНБАНК» (с полным правопреемством) и одновременное переименование ЗАО КБ «КЕДР» в ПАО «БИНБАНК».

08.04.2016г. единственным акционером ПАО КБ «Кедр» было принято решение о реорганизации банка, путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», во исполнение указанного решений 26.04.2016г. между указанными юридическим лицами был заключен договор о присоединении, по условиям которого, с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ПАО КБ «Кедр», в связи с реорганизацией в форме присоединения, ПАО «БИНБАНК» становиться правопреемником всех прав, обязанностей и имущества ПАО КБ «Кедр».

10.06.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО КБ «Кедр», в связи с реорганизацией, в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «Бинбанк» денежных средств начиная с 16.08.2017г. из расчета 12,75% годовых на сумму основного долга в размере 2641453.15 рублей, то суд считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 ст.811, ст.813, п.2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.    Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 16 августа 2017 года по день фактической уплаты ПАО «Бинбанк» денежных средств.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет: (2805479,54-1000000)\100*0,5+13200=22227 рублей.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 22227 рублей за требования материального характера о взыскании кредитной задолженности и 6000 рублей за требования неимущественного характера обращении взыскания на заложенное имущество, всего 28227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к Суплик АА, Суплик АВ, Крючко ИА о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» с Суплик АА, Суплик АВ, Крючко ИА в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №-ИК1 от 23.03.2012г. в размере 2805479 рублей 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 28227 рублей, сумму процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ПАО «БИНБАНК» денежных средств, начиная с 16.08.2017г. из расчета 12,75% годовых на сумму основного долга в размере 2 641 453,15 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из 2 этажей (подземных этажей - 1), общей площадью 299,50 кв.м., в том числе жилой площадью 114,60 кв.м., принадлежащий на праве общей совместной собственности Суплик АА, Суплик АВ, обремененный ипотекой в силу закона, установить начальную продажную цену в размере 5600000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 946 кв. метров, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей совместной собственности Суплик АА, Суплик АВ, обремененный ипотекой в силу закона, установить начальную продажную цену в размере 224000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 29.10.2018г.

Судья:                 Охроменко С.А.