Решение по делу № 2-8372/2019 ~ М-8307/2019 от 12.09.2019

Дело №2-8372/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 г.                        г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Хуснутдинова Э.Н, управлявшего автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 225 495 руб. 50 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб., и судебные расходы. Решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 150 000 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах размера страхового возмещения и ранее выплаченной неустойки, а также взыскать расходы за составление претензии в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп.

Истец Михайлова О.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд данное дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» В судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное возражение на исковое заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов данного дела и гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Хуснутдинова Э.Н. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением Маранина В.В., принадлежащего Михайловой О.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хуснутдинов Э.Н.

Гражданская ответственность Хуснутдинова Э.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Михайлова О.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 12 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Михайлова О.В. обратилась к независимому эксперту для установления действительной стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта Тамарского А.И. № МВВ/17 от 27.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта Шкода Октавия, г/н № с учетом износа составляет 271 200руб.; согласно отчету № МВВ/17 утс от 29.06.2017г. утрата товарной стоимости составила Шкода Октавия, г/н № составила 15 214руб.

Получив заключения эксперта, Михайлова О.В. 09.11.2017г. направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату разницы страхового возмещения в сумме 258 600 руб., утраты товарной стоимости в размере 15 214 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000руб., на основании экспертных заключений №№ МВВ/17 от 27.06.2017г. и № МВВ/17 УТС, которая оставлена без удовлетворения.

05.06.2018г. Михайлова О.В. повторно направила в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату разницы страхового возмещения и утраты товарной стоимости, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15.08.2018г. по делу назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Дудник Е.Ю.

Из заключения эксперта №_СЭ от 21.11.2018г. следует, что не все повреждения автомобиля Шкода Октавия, г/н № являются следствием одного ДТП от 25.06.2016г. Поврежденные детали правой боковой части (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое) исследуемого ТС Шкода Октавия, г/н № не являются следствием рассматриваемого ДТП от 25.06.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, г/н № с учетом износа составляет 217 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Шкода Октавия, г/н № составляет 2 495,50руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Михайловой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении недополученной страховой выплате – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой О. В. страховое возмещение в размере 225 495,50 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 102 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей, по составлению иска в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 164,04 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой О. В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дудник Е. Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 050 рублей.

Взыскать с Михайловой О. В. в пользу Дудник Е. Ю. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 950 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5 754,95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вышеуказанным решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой был снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ до 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было отказано в принятии к рассмотрению обращения, поскольку с момента нарушения прав истца прошло белее трех лет.

В данном деле, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть взыскана, поскольку вышеуказанным решением суда уже взыскана неустойка за аналогичный период.

Таким образом, неустойка за нарушение сроком выплаты страхового возмещения, может быть взыскана только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное требование выполнено не было, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере 773 447,85 руб., из расчета: 225 495,50 х 1% х 343 дней.

Между тем, истец из принципа разумности требований самостоятельно снизил размер неустойки до 150 000 рублей в исковом заявлении.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Учитывая, что неустойка в данном случае не может составлять более 400 000 руб., а также то, что ранее решением суда была взыскана неустойка в размере 220 000 руб., суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом требований о неустойки в сумме 150 000 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения с учетом суммы ранее взысканного штрафа и неустойки до 100 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, в том числе за составление претензии, искового заявления и представительство в суде в общем размере 15 000 рублей с ответчика в пользу истца Михайловой О.В.

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика а пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы а сумме 77 руб. 50 коп., указанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой О. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловой О. В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставленной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                    И.Р. Аминев