Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1433/2014 от 17.06.2014

Судья Должиков С.С. дело №33-1433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сапронова ФИО10 к Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапронова <...> к ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по страховым выплатам за период с 21.08.2010 по 30.04.2014 в размере <...>

Обязать ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Сапронову В.В. с 01.05.2014 ежемесячную страховую выплату в размере <...>. с осуществлением ее последующей индексации в установленном законом порядке и сроки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУ Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в бюджет МО г. Орел госпошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Чириковой О.Н., возражения Сапронова В.В. и его представителей по доверенностям Копытова П.И. и Шарыкиной Л.И., судебная коллегия

установила:

    Сапронов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Орловскому региональному отделению Фонда Социального страхования РФ ссылаясь на то, что сумма выплат в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания определена ответчиком неверно.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 03.08.1998 по 06.12.2007 работал в <...>

В 2006 году в результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у него появились боли в спине.

29.11.2007 ему была установлена 3 группа инвалидности (1 степень ограничения к трудовой деятельности) в связи с общим заболеванием. Причиной установления инвалидности послужило заболевание – <...>.

Извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания было составлено поликлиникой 04.09.2009.

16.04.2012 составлен акт о случае профессионального заболевания.

Полагал, что в связи с тем, что законодательство РФ об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний закрепляет обязанность страховщика разъяснять застрахованному его права и обязанности, в том числе право выбора периода и порядка расчета ежемесячной страховой выплаты, но данная обязанность страховщиком не была выполнена, он был лишен возможности реализовать право выбора заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты, а также был лишен возможности выбрать наиболее приемлемый и выгодный для него порядок и способ исчисления размера ежемесячной страховой выплаты.

По изложенным основаниям просил суд обязать Орловское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ назначить ему ежемесячную страховую выплату начиная с 01.11.2013 в размере <...> руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать с Орловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи профессиональным заболеванием за период с 21.08.2010 по 31.10.2013 в размере <...> руб.

Уточнив исковые требования, Сапронов В.В. окончательно просил суд, взыскать с Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации задолженность по ежемесячным страховым выплатам в связи с профессиональным заболеванием за период с 21.08.2010 по 30.04.2014 в размере <...> руб., обязать ответчика назначить ему с 01.05.2014 ежемесячную страховую выплату в размере <...> руб. с последующей индексацией, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 29.04.2014 производство по делу в части возложения обязанности на Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, исходя из обычного размера вознаграждения работников Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России с 01.01.2010 по специальности (должности) инкассатор отдела спецперевозок, который составил <...> руб., с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности и последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, начиная с 21.08.2010, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что правоотношения между страховщиком и застрахованным лицом регулируется законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поэтому к данным правоотношениям не могут быть применены нормы ГК РФ, которые применил суд, а именно ст.ст. 1084, 1086, 1092 ГК РФ.

Ссылается на то, что впервые истцу степень стойкой утраты трудоспособности была установлена в учреждении медико-социальной экспертизы 14.06.2010, следовательно, страховщиком было назначено обеспечение по страхованию именно с этой даты.

Считает, что поскольку страховой случай у Сапронова В.В. наступил 16.04.2010, а срок действия трудового договора у него закончился 05.07.2010, то при таких обстоятельствах не может быть применен п.5 ст.12 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Полагает, что в данном случае, суд, по своей сути, заменил реальный заработок застрахованного лица, «виртуальным» размером вознаграждения.

Кроме того, указывает, что в 2010 году Сапронов В.В. не согласился с размером заработка, исчисленного страховщиком для назначения страховых выплат, однако выбранный период исчисления заработка истец не оспаривал. Указанное обстоятельство отражено в решении Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 декабря 2010 года.

Также ссылается в жалобе на то, что истцом фактически ставится вопрос о перерасчете страховых выплат с даты первоначального назначения, что противоречит нормам п.9 ст.12 Закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 5 указанной нормы, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Исходя из вышеизложенного, при наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Из материалов дела видно, что Сапронов В.В. работал в <...>. Был уволен с занимаемой должности, в связи с сокращением численности штата.

В период с 25.08.2009 по 05.07.2010 он работал в должности <...>, уволен в связи с отсутствием работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Сапронова В.В. (л.д.25-28).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2007 истцу установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию (л.д.24).

Из содержания акта о случае профессионального заболевания от 16.04.2010 следует, что причиной возникновения профессионального заболевания у Сапронова В.В. является результат кратковременного контакта (до 17 раз в год) с неблагоприятными производственными факторами (л.д.20-23).

Заключением МСЭ от 20.07.2010 Сапронову В.В. установлено 60 % утраты трудоспособности с 14.06.2010 по 01.07.2011 (л.д.36). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что профессиональное заболевание, возникшее у Сапронова В.В. является страховым случаем, ему была назначена страховая выплата в размере <...>., которая в дальнейшем была принята за основу при осуществлении страховых выплат, что подтверждается копиями приказов (л.д.36-45).

31.05.2013 Сапронов В.В. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете выплачиваемой страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения, а также выплате разницы между выплачиваемой и полагающейся страховой выплатой (л.д.48).

08.07.2013 ГУ - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказало Сапронову В.В. в назначении страховой выплаты исходя из размера обычного вознаграждения, сославшись на то, что страховой случай установлен 16.04.2010, а из сведений, содержащихся в трудовой книжке, трудовой договор прекращен 05.07.2010, то есть страховой случай наступил до окончания срока действия трудового договора и соответственно п.5 ст. 12 Федерального закона 12-ФЗ не применяется (л.д. 50-51).

Удовлетворяя исковые требования Сапронова В.В. о взыскании недоплаченных страховых выплат, суд первой инстанции правильно применил положения п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ о праве застрахованного учитывать его заработок до окончания срока действия трудового договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора.

Данному праву застрахованного лица корреспондирует обязанность страховщика разъяснить застрахованным и страхователям их права и обязанности (пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ).

Следовательно, ответчик при назначении Сапронову В.В. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение истцу ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что истец в 2010 году просил о назначении ему страховых выплат исходя из среднемесячного заработка за период 12 месяцев, предшествующих прекращению работы, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает страховщика об обязанности разъяснения пострадавшему всех вариантов расчета ежемесячной страховой выплаты, в то время как из материалов дела не усматривается, что ответчиком разъяснялось истцу право выбора периода для подсчета среднего заработка исходя из обычного размера вознаграждения.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о противоречии вывода суда в части перерасчета страховых выплат положениям п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ и также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что в 2010году уже рассматривались требования истца, который был не согласен с размером страховых выплат исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что нашло свое отражение в решении Железнодорожного районного суда от 30.12.2010 не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку приведенный судебный акт постановлен с участием, в том числе и других сторон, по иным обстоятельствам и материалам дела, а потому преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявленные истцом в настоящем деле не являются тождественными требованиям истца, которые были предъявлены им в 2010году, в том числе и к правопреемнику бывшего работодателя.

Расчет ежемесячной страховой выплаты в размере <...>. и размер задолженности <...>., произведенный судом сторонами не оспаривается.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи