Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 15.09.2020

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-11/2020

10MS0031-01-2020-001304-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федорова А. В. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 21 июля 2020 года по иску Федорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине у ответчика варочную электрическую панель <данные изъяты> стоимостью 16 040 руб. Вечером этого же дня истец установил ее на кухне, но варочная поверхность не включилась. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал варочную панель продавцу для проверки качества. В этот же день он написал ответчику свою жалобу с требованием вернуть деньги. До настоящего времени решение продавцом не принято. На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что продавцом истцу был продан неисправный товар, истец просит взыскать с ООО «МВМ» уплаченную за товар сумму в размере 16 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района РК от 21.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Федорову А.В. отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что представленные доказательства подтверждают, что истец приобрел у ответчика бракованный товар, Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства истца в подтверждение передачи некачественного товара, в том числе сведения «Россети» об отсутствии отклонений напряжения, аварийных отключений, плановых отключений, перепада напряжения на линии, а также критично оценены показания допрошенного свидетеля А. Судом не учтено, что при приобретении товара ее работоспособность не проверяли, так как у продавца отсутствовала техническая возможность.

На поданную апелляционную жалобы ответчиком представлены возражения, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 08.10.2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ТНС энерго Карелия», ПАО «МРСК Северо-Запад».

В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ТНС энерго Карелия» - Егорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 12 в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 включены "Холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические водонагреватели с электрическим двигателем и(или) микропроцессорной автоматикой".

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоров А.В. приобрел в магазине «М.Видео» (ООО «МВМ») по договору купли-продажи варочную электрическую панель <данные изъяты> стоимостью 16 040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при подключении варочной поверхности, истцом была выявлена неисправность: общий отказ от работы. Подключение варочной поверхности осуществлялось приглашенным истцом специалистом А.

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул товар продавцу. Магазин принял товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец направил продавцу претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что причиной выявленных недостатков варочной панели является чрезмерное значение напряжения во внешней сети электрического тока, что не является производственным дефектом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет наличия в товаре заявленных истцом недостатков и причин их возникновения, проведение экспертизы поручено Б.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования установлено наличие заявленного истцом дефекта, варочная панель <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, а именно: общий отказ от работы, а также механические повреждения крышки корпуса электрических контактов подключения. Причиной возникновения дефекта «общий отказ от работы» является чрезмерное значение напряжения во внешней сети электрического тока, или «скачок напряжения». Причиной возникновения трещин и следов их устранения на крышке корпуса электрических контактов является ее (крышки) демонтаж без соблюдения необходимых мер предосторожности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В. выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, дополнив, что дефект крышки (трещины и следы их устранения) не влияет на работоспособность плиты, свои функции крышка не потеряла. Также им не было выявлено следов неквалифицированного подключения, которые вызывают скачок напряжения в сети, и следов короткого замыкания. Что именно вызвало скачок напряжения, и в какой момент (до или после передачи товара покупателю) установить при проведении экспертизы не возможно.

Допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля А. работающий в <данные изъяты> в должности электрика, имеющий 5 группу допуска, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Федорова А.В. осуществлял подключение варочной плиты. Руководствуясь инструкцией и знаниями, он подключил плиту согласно схеме, однако плита не включалась, что свидетельствует о том, что она изначально была в неисправном состоянии. Вся остальная электроника в доме работала, перепадов напряжения не было.

Согласно сведений, содержащихся в отзыве ПАО «МРСК Северо-Запад», осуществляющего электроснабжение дома истца, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перепадов напряжения, аварийных ситуаций и ремонтов на ВЛ-<данные изъяты> не было. Обращений потребителей в адрес сетевой организации в указанный период по вопросу перепадов напряжения в сети не поступало, соответственно, повреждение бытовой техники, принадлежащей истцу, не могло произойти по вине ПАО «МРСК Северо-Запад». В подтверждение данного довода обществом представлена выкопировка из оперативного журнала за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность исследованных судом доказательств, в том числе, показаний свидетеля А. оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетельствует о том, что в день подключения варочной плиты к электрической сети в квартире истца, перепадов напряжения, аварийных ситуаций на оборудовании воздушной линии от трансформаторной подстанции электрических сетей не было, подключение плиты было произведено квалифицированным специалистом, следов неквалифицированного подключения плиты экспертом не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что чрезмерное напряжение во внешней сети электрического тока, приведшее к неисправности варочной плиты, имело место после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку при приемке ДД.ММ.ГГГГ. продавцом у покупателя варочной плиты для проверки качества трещин и следов их устранения на крышке корпуса электрических контактов зафиксировано в корешке квитанции № не было, учитывая, что данные следы являются очевидными, принимая во внимание, что с указанного времени до даты производства экспертизы товар находился, в том числе у третьих лиц (Г. суд считает недоказанным факт повреждения указанной крышки корпуса истцом до передачи товара на его проверку.

Поскольку в рассматриваемом споре действует презумпция вины продавца (ответчика) и его ответственность за недостатки товара, учитывая, что ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности истца в неисправности товара не представлено, суд приходит к выводу о том, что за обнаруженный в товаре недостаток в данном случае ответственен продавец, который в силу требований ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязан возвратить истцу уплаченные за товар 16 040 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных обстоятельств и применяя указанные нормы закона, суд с учетом принципов разумности и справедливости, считает нужным взыскать с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части отказать. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10520 руб.

Учитывая изложенное, в силу п.п. 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене и принятию нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 21.07.2020 г. по иску Федорова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Федорова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Федорова А. В. денежную сумму в размере 16 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 520 руб.

Судья С.А. Михеева

Мотивированное определение изготовлено: 30.10.2020 г.