Решение по делу № 12-129/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

22 июня 2015 года                                                         г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,

при секретаре Громовой К.С.,

с участием защитника по доверенности Ведерникова С.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Андреева Д.Е,/ дата рождения/, уроженца г.Москва, гражданина Российской Федерации, проживающего по /адрес/,

на постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Андреева Д.Е.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ Андреев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/. с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что /дата/ в /данные изъяты/ в районе дома № в /адрес/ Андреев Д.Е., управляя автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/ с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Андреева Д.Е. по доверенности Левченко Е.Ю. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что порядок привлечения к ответственности Андреева Д.Е. нарушен, поскольку при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали; видеосъемка велась видеокамерой мобильного телефона, а не специальным техническим средством; мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Андреева Д.Е., защитника Ведерникова С.М., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что /дата/ в /данные изъяты/ на /адрес/ Андреев Д.Е., управляя автомобилем /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/ и имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения Андреевым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); актом передачи транспортного средства на специализированную стоянку ( л.д.9); рапортом инспектора ДПС Баранова А.А. ( л.д.10); копией постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клинскому району от /дата/. о привлечении Андреева Д.Е. к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, за управление автомобилем, не имея документов на право управления им ( л.д.11); объяснениями свидетеля Баранова А.А., Рассошных А.А. при рассмотрении дела ( л.д.39-41, 56-60); видеозаписью нарушения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Андреева Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), из чего следует, что требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное сотрудником ДПС Андрееву Д.Е., являлось законным.

Как разъяснено в абз.1 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о виновности Андреева Д.Е. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 года N 307-ФЗ, вступившего в законную силу 15.11.2014 года), согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 14.10.2014 года) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Андреева Д.Е. с применением видеозаписи.

Видеозапись отстранения Андреева Д.Е. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения приложена к материалам дела и обозревалась мировым судьей в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от /дата/.

Утверждения в жалобе о том, что видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку осуществлялась сотрудником ГИБДД с помощью бытовой видеокамеры, а не штатным специальным техническом средством, несостоятельны, поскольку ст. 25.7 ч.6 КоАП РФ предусмотрена возможность фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи без указания, что она должна производиться только измерительным прибором, отвечающим требованиям ст.26.8 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о применении видеозаписи и данных о техническом средстве (видеокамере), не являются существенным нарушением, влекущим отмену судебных актов.

Ссылка в жалобе на то, что в процессуальных документах не указаны данные о техническом средстве (видеокамере), не являются основаниями для признания указанных документов недопустимыми.

Довод защитника об использовании сотрудником ГИБДД специального технического средства в отсутствие его сертификации были предметом обсуждения и получили надлежащую правовую оценку.

Имеющиеся в материалах дела доказательства явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Андреева Д.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Андреева Д.Е. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Андреева Д.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание Андрееву Д.Е. назначено по общим правилам назначения наказания, предусмотренным ст.ст.4.1, 24.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, нарушении презумпции невиновности, права на защиту допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Рещил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Андреева Д.Е.оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Клинского горсуда:                                                                   Аболихина Е.В.