Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2015 ~ М-281/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-327/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «5» марта 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Кононенко Е.В.,

с участием представителя истца Войтенко И.Н., представителя ответчика Киселевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенкова Е.А. к МУП «Ритуальные услуги» о взыскании задолженности по заработное плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприенков Е.А. обратился с иском к ответчику МУП «Ритуальные услуги» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он работал в МУП «Ритуальные услуги» в должности директора. На основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он был уволен с <Дата обезличена> на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора. В нарушение требований действующего законодательства на дату увольнения расчет с ним произведен не был. Несмотря на его устные обращения, расчет не произведен и на сегодняшний день. Кроме того, на его просьбу предоставить справку о задолженности по заработной плате ему предоставлен расчетный лист за январь 2015 года, в котором сумма задолженности по заработной плате не соответствует действительности, а размер начислений за январь 2015 года противоречит положениям трудового договора. Как следует из п. 4.1. трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – оплата труда руководителя состоит из: должностного оклада в размере <данные изъяты>., начислений по районному коэффициенту 70%, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, надбавки за сложность, напряженность и ненормированный рабочий день в размере 50% от должностного оклада. За <Дата обезличена> <данные изъяты>. Таким образом, размер его заработной платы составляет <данные изъяты> в месяц. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Согласно расчетного листка на дату увольнения ему начислено: компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> и компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты>. Данные размеры компенсаций определены ответчиком и им не оспариваются. Итого размер сумм, причитающихся ему на день увольнения составляет <данные изъяты>. Кроме того, в результате того, что ответчик при увольнении не произвел окончательный расчет, он оказался в сложном материальном положении, испытывает нравственные и физические страдания, выразившиеся в негативных переживаниях. Размер причиненного морального вреда он оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, пи обращении в суд он понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату за изготовление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 17 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи.

В настоящем судебном заседании представитель истца Войтенко И.Н., действующий на основании доверенности от 16 февраля 2015 года, уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать в пользу Куприенкова Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, заработную плату за февраль 2015 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Куприенков Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Войтенко И.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований в интересах своего доверителя настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Кроме того, в обоснование требований о компенсации морального вреда дополнил, что у Куприенкова Е.А. на иждивении находятся двое малолетних детей <Дата обезличена> года рождения, а также имеется действующий кредит в БАНКЕ ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты>. В связи с невыплатой ему заработной платы ответчиком в полном объеме он испытывал переживания, поскольку не мог содержать своих малолетних детей, и ему приходилось изыскивать денежные средства на оплату кредита.

Представитель ответчика МУП «Ритуальные услуги» Киселева Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично в части задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, задолженности по заработной плате за февраль 2015 года, а также с компенсацией за неиспользованный отпуск, согласно представленной ею расписке-расчету в общей сумме <данные изъяты>. Против удовлетворения требований о взыскании компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> возражала. Кроме того, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица КУМИ г. Зея в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленного отзыва на иск следует, что заявленные требования о взыскании компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> считает неподлежащими удовлетворению. Согласно приказу КУМИ г. Зеи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, трудовой договор с Куприенковым Е.А. был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора). Заключенный с истцом трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не предусматривал выплаты компенсации при увольнении по указанному основанию, в связи с чем оснований для выплаты указанной компенсации Куприенкову Е.А. не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании истец Куприенков Е.А. с <Дата обезличена> решением Комитета управления муниципальным имуществом г. Зея «О назначении руководителя» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был принят на работу директором МУП «Ритуальные услуги» по срочному договору.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Куприенков Е.А. уволен с должности директора МУП «Ритуальные услуги» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). В качестве основания вынесения приказа указаны п. 1.5 трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, уведомление об окончании срока трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>

В соответствии с п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 140 ТК РФ, в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что выполнение указанных требований закона и подтверждение их выполнения возложено на самого работодателя, но не на работника, в связи с чем бремя доказывания факта отсутствия задолженности по зарплате перед истцом по данному делу судом было возложено на ответчика.

Ответчик, частично согласившись с заявленными требованиями в части взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, указал на то, что заработная плата истцу за указанный период была частично выплачена.

В обоснование своих доводов ответчиком были предоставлены записка-расчет при прекращении трудового договора с работником (увольнении) от <Дата обезличена>, платежные ведомости от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, расходные кассовые ордера от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является бухгалтером-расчетчиком МУП «Ритуальные услуги». Действительно, за предприятием перед Куприенковым Е.А. числится задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, но указанная задолженность сложилась по вине самого Куприенкова Е.А., поскольку на тот период руководителем учреждения являлся он. На сегодняшний день за учреждением числится долг по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и <данные изъяты> за февраль 2015 года. Кроме того, Куприенкову Е.А. начислены и не выплачены отпускные в сумме <данные изъяты>. При этом, из указанной суммы необходимо вычесть налоговый вычет на двоих детей в сумме <данные изъяты> и НДФЛ в размере 13%, соответственно сумма выплаты составит <данные изъяты>. Компенсация при увольнении не начислялась, поскольку у Куприенкова такого права нет. Данная компенсация начисляется только в случае досрочного расторжения трудового договора либо банкротства предприятия, однако ни того, ни другого не было, а Куприенков Е.А. был уволен в связи с истечением срока трудового договора. По поводу представленного истцом расчетного листа за январь 2015 года может пояснить, что у них в учреждении расчетных листов такой формы не выдается, откуда мог взяться такой расчетный лист, ей не понятно. В выдаваемых учреждением расчетных листках в обязательном порядке указывается наименование учреждения и другие обязательные реквизиты.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются и не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

В судебном заседании представитель истца Войтенко И.Н., ознакомившись с представленными ответчиком документами, уточнил заявленные требования, согласившись с суммой задолженности по заработной плате, указанной в расчете ответчика – за период с <Дата обезличена> в размере <данные изъяты>, за февраль 2015 года – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, с учетом того, что спора о размере суммы задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, причитающейся Куприенкову Е.А. при увольнении не имеется, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачена не была.

Как следует из представленного ответчиком расчета, средний дневной заработок истца за период его работы в учреждении с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил <данные изъяты>. Указанный расчет представителем истца не оспаривается.

Согласно указанному расчету, а также приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> количество дней неиспользованного отпуска составило – 47.

Таким образом, истцу верно были начислены отпускные за указанный период в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно нормам действующего законодательства, указанная сумма подлежит обязательному налогообложению.

С учетом налогового вычета на двоих детей в сумме <данные изъяты>. сумма отпускных, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.) х 13%).

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, Куприенков Е.А. с <Дата обезличена> решением Комитета управления муниципальным имуществом г. Зея «О назначении руководителя» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был принят на работу директором МУП «Ритуальные услуги» по срочному договору.

Из п. 1.5. трудового договора от <Дата обезличена>, заключенного КУМИ г. Зея с Куприенковым Е.А., следует, что срок действия договора: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> трудовой договор с Куприенковым Е.А. был прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, ст. 77 и ст. 79 ТК РФ, никаких компенсаций при увольнении в связи с истечением трудового договора не предусмотрено. Более того, такая компенсация не предусмотрена и трудовым договором, заключенным с ответчиком.

Как следует из абз. 2 п. 4.13. трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в случае прекращения трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанных норм компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачивается в случае досрочного прекращения работодателем трудового договора с руководителем организации.

Вместе с тем, каких-либо решений о принятии уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с Куприенковым Е.А. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ не принималось, Куприенков Е.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С учетом изложенного, поскольку Куприенков Е.А. был уволен не по ч. 2 ст. 278 ТК РФ, а по иному основанию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование Куприенкова Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд учитывает следующее.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ, установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, решая вопрос о заявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда, суд считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ, так как ответчик невыдачей заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска нарушил трудовые права истца, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в его переживаниях вызванных нарушением его трудовых прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который признал исковые требования в части невыплаты на момент увольнения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с МУП «Ритуальные услуги» в пользу Куприенкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права на частичное возмещение понесенных по делу расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает, что Куприенков Е.В., в соответствии с договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена> уплатил ИП Войтенко И.Н. <данные изъяты> (за юридическую консультацию, составление искового заявления, представительство в Зейском районном суде по делу о взыскании расчета при увольнении с МУП «Ритуальные услуги»), что подтверждается квитанцией серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Войтенко И.Н. представлял интересы Куприенкова Е.А. в судебном заседании, проведенном по делу <Дата обезличена>.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Ритуальные услуги» в пользу Куприенкова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, оплата указанных услуг Куприенковым Е.А. подтверждается справкой нотариуса Зейского нотариального округа ФИО8 от <Дата обезличена>.

Также суд считает необходимым взыскать с МУП «Ритуальные услуги» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куприенкова Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП «Ритуальные услуги» в пользу Куприенкова Е.А. <данные изъяты>, в том числе: задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Взыскать с МУП «Ритуальные услуги» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.

Судья