Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-257/2014 от 05.03.2014

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

22 апреля 2014 г.                  г.Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

судьи Т. А. Гусарковой

При секретаре Коваленко В. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12- 257\2014 по жалобе Сорокина В.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Сорокин В. А. обратился с жалобой на указанное постановление и решение, считает постановление незаконным. ОН двигался по крайней правой полосе, водитель <данные изъяты> двигался позади него, совершил наезд на его автомобиль.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что двигался в крайней правой полосе, впереди него двигался автомобиль, который остановился, высаживая пассажиров. ОН остановился, со совершая перестроение. <данные изъяты> двигался за ним по средней полосе, затем почувствовал удар сбоку, <данные изъяты> проехал, остановился.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении Сорокина В. А. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8. 4 ПДД.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина В. А. оставлено без изменения.

Сорокину В. А. органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 4 ПДД- при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

    Ответственность по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Однако, суд считает, что виновность Сорокина В. А. в нарушении данного пункта Правил дорожного движения не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя осуществлял движение в первом ряду <адрес>. Данные обстоятельства зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Со схемой водители согласны, замечаний, возражений не поступило. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 осуществлял движение позади автомобиля <данные изъяты> по средней полосе движения. Расположение автомобиля <данные изъяты> после столкновения в первой полосе подтверждает доводы заявителя о том, что он до столкновения двигался в первой полосе без изменения направления движения, без осуществления маневров перестроения, остановившись перед стоящей автомашиной.

    «Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения ( п. 1. 2 Правил дорожного движения).

    Исходя из представленных материалов, анализа указанных норм материального права, суд считает, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Сорокина В. А. перестроение, то есть выезд из занимаемой полосы, не осуществлял, двигался по крайней правой полосе.

Каких- либо иных объективных доказательств, подтверждающих факт осуществления автомобилем <данные изъяты> перестроения, административный материал не содержит.

В связи с чем, суд считает, что нарушение п. 8. 4 ПДД вменено заявителю необоснованно.

Суд считает, что нарушений п. 8. 4 ПДД в действиях Сорокина В. А. не усматривается. Из обстоятельств дела судом установлено, что Сорокин В. А. не осуществлял перестроение, двигаясь по проезжей части без изменения направления движения.

В связи с отменой постановления решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, указанное выше постановление и решение- отмене, производство по делу в отношении Сорокина В. А. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

        Руководствуясь ст. 30. 1- 30. 8 КоАП РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Сорокина В.А. -отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина В. А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Жалобу Сорокина В. А. удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. А. Гусаркова