Решение по делу № 33-34028/2019 от 18.07.2019

Судья: фио

Дело: № 33-34028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И., Селиверстовой А.А.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по частной жалобе представителя истцов (взыскателей) Бурцевой Е.Б. и Бурцева М.А. по доверенности фио на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Отказать представителю истцов (взыскателей) Бурцевых Е.Б., М.А. по доверенности фио в принятии заявления о наложении судебного штрафа в порядке ст.431 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №3 УФССП России по г. Москве к производству.

установила:

Представитель истцов (взыскателей) Бурцевой Е.Б. и Бурцева М.А. по доверенности фио 20 ноября 2018 года обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 105, 431 ГПК РФ, просил суд рассмотреть в судебном заседании заявление о наложении на СПИ ОСП по адрес №3 УФССП России по г. Москве фио судебного штрафа за утрату подлинника исполнительного листа по гражданскому делу №02-0098/2017 в размере 2500 рублей.

Определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года отказано в принятии указанного заявления о наложении штрафа.

Не согласившись с определением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, представитель истцов (взыскателей) Бурцевой Е.Б. и Бурцева М.А. по доверенности фио подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи от 20 ноября 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, направить заявление взыскателя о наложении судебного штрафа в размере 2500 рублей в порядке ст. ст. 105,431 ГПК РФ для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводом.

Из материалов дела следует, что истцы Бурцева Е.Б., фио обратились в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ДЕПЮСТ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 04 августа 2017 года, исковые требования истцов были удовлетворены частично.

Представитель истцов Бурцевой Е.Б. и Бурцева М.А. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о привлечении должностного лица к штрафу за утрату исполнительного листа в согласно ст.431 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Отказывая в принятии заявления о привлечении судебного пристава-исполнителя к штрафу за утрату исполнительного листа на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд исходил из того, что в порядке гражданского судопроизводства осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обратившегося в суд лица, тогда как привлечение должного лица к административной ответственности за утрату исполнительного листа производится в порядке административного судопроизводства.

Однако, данный вывод об отказе в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что правильное определение вида судопроизводства определяется судом независимо от избранной лицом, обратившимся за судебной защитой, формы обращения в суд, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда не имелось.

При этом суд не учел, что положения ст.431 ГПК РФ, предусматривающие наложение штрафа на должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа, относятся к категории судебных штрафов (Глава 8 ГПК РФ), налагаемых судом в рамках именно того гражданского дела или материала, по которому рассматривается основной иск или правовой вопрос.

Из заявления представителя истцов (взыскателей) по доверенности фио следует, что оно не связано с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление представителя истцов (взыскателей) Бурцевой Е.Б. и Бурцева М.А. по доверенности фио возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.330,333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года отменить. Заявление представителя истцов (взыскателей) Бурцевой Е.Б. и Бурцева М.А. по доверенности фио о привлечении должностного лица к штрафу за утрату исполнительного листа передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: