Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6212/2019 ~ М-4588/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-6212/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         23 декабря 2019 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Протасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Пономареву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брокер" обратилось в суд с исковым заявлением к Пономареву С.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 249327,64 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 614,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5699,42 рубля, обратить взыскание на автомобиль RENAULT SYMBOL (№), VIN (№), 2007 года выпуска, ссылаясь на исполнение как поручителем денежных обязательств перед кредитором ПАО «(ФИО)6» по кредитному договору за заемщика – ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

    Требованиями ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО "(ФИО)7" и Пономаревым С.Н. заключен кредитный договор (№)-ДО/ПК, состоящий из Общих условий и Индивидуальных условий, в соответствии с которым банк предоставил Пономареву С.Н. кредит в сумме 254198,82 рубля на срок до 24.12.2021г. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а именно ежемесячно до 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 9910 рублей. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль RENAULT SYMBOL (№), VIN (№), 2007 года выпуска,, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящемся в залоге для обеспечения исполнением ответчиком обязательств перед кредитором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 16.12.2018 между ПАО "(ФИО)8" и ООО "Брокер" был заключен договор поручительства (№)-ДО/ПОР, согласно которому ООО "Брокер" несет солидарную ответственность за исполнение Пономаревым С.Н. обязательств по кредитному договору. Поручительство ООО "Брокер" в части (на сумму не более 330458,47 рублей) обеспечивает исполнения обязательств заемщика, вытекающих из условий кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. П.п. 2.2., 2.3. договора поручительства предусмотрено, что денежные обязательства поручителя считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета поручителя, в случае списания денежных средств со счета поручителя, открытого в банке; зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора, при условии наличия подтверждающих документов, в случае перечисления денежных средств со счета поручителя, открытого в другой кредитной организации. К поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

(ДД.ММ.ГГГГ) между Пономаревым С.Н. (покупатель) и ООО «(ФИО)9» (продавец) заключен договор купли-продажи б/н, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль RENAULT SYMBOL (№), VIN (№), 2007 года выпуска.

По данным АИС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области собственником RENAULT SYMBOL 4EX1493, VIN (№), 2007 года выпуска, значится Пономарев С.Н. с 27.12.2018г.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей согласно графику, Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст.811 ГК РФ и п.4.13 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «(ФИО)10», направил требование Пономареву С.Н. о возврате общей суммы долга, а поскольку задолженность погашена не была, 26.08.2019г. ООО "Брокер" поступило требование ПАО "(ФИО)11" о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 249327,64 рубля. 26.08.2019 истец как поручитель свои обязанности по договору выполнил и перечислил на расчетный счет банка указанную денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями №(№) от 26.08.2019.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 249327,64 рубля, подлежащими удовлетворению. Размер задолженности, существовавший перед банком по кредитному договору и оплаченной истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. Поскольку после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, поручитель не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Согласно общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми Пономарев С.Н. ознакомлен 16.12.2018г., в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 17 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственность должника. По состоянию на 04.09.2019г. сумма процентов составила 614,78 рублей. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчёта у суда не имеется, ответчиком он также не оспорен. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по уплате процентов в указанном выше размере также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

       В ходе рассмотрения дела ответчик Пономарев С.Н. факты заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, неисполнения денежного обязательства не оспорил, каких либо возражений не заявил.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку фактическое заключение и исполнение договора купли продажи подтверждено в ходе рассмотрения дела, надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, ввиду нахождения RENAULT SYMBOL (№), VIN (№), 2007 года выпуска, в залоге является Пономарев С.Н.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п.п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, поэтому требование истца, к которому перешли все права кредитора, об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, а обязанности у суда по установлению начальной продажной цены не имеется.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5699,42 рубля, что подтверждается платежным поручением от 05.09..2019, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер» удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Сергея Николаевича в пользу ООО "Брокер" задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, 249327,64 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 614,78 рублей, возврат государственной пошлины 5699,42 рубля, а всего 255641,84 рубля.

Обратить взыскание для удовлетворения требований ООО «Брокер» на транспортное средство - RENAULT SYMBOL (№), 2007 года выпуска, принадлежащее Пономареву Сергею Николаевичу.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Г.В. Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2019г.