Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2296/2016 от 28.06.2016

Судья Постникова П.В. Дело № 33-1708/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ч.В.А. к открытому акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, по апелляционной жалобе Ч.В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ч.В.А. к ОАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов договора отказать».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Лето Банк» (далее – ОАО «Лето Банк») о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ОАО «Лето Банк» был заключен договор № от <дата> на выпуск кредитной карты, по условиям которого ОАО «Лето Банк», открыло текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить денежные средства в кредит с лимитом <...> рублей, а он обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> им направлена в адрес ОАО «Лето Банк» претензия о расторжении кредитного договора по причине того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по нему в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия и повлиять на его содержание ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Ответ на указанную претензию до настоящего времени не поступил.

По изложенным основаниям Ч.В.А. просил суд расторгнуть кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счёта истца, взыскать с ответчика <...> рублей компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч.В.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. В отношениях с банком, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Не допускается безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц, при этом не имеет значения, идёт ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. Полагает, что поскольку имеет место нарушение ее прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Ч.В.А. заключил с ОАО «Лето Банк» кредитный договор №, по которому банк выпустил на имя Ч.В.А. кредитную карту, открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит с лимитом <...> рублей под <...>% годовых на 45 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор в части требований истца о расторжении договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Ч.В.А. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора в судебном порядке.

Вопреки доводам жалобы заявителя о том, что он не мог влиять на содержание условий договора, каких-либо доказательств, обосновывающих данное утверждение, Ч.В.А. суду не представлено. Сведений о навязывании кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалах дела не содержится. Вся информация об условиях кредитного продукта отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита и подписана заемщиком по собственной воле.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец не представил суду доказательств, что он был лишен права обратиться к ответчику с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты условий, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. В случае несогласия с условиями типовых форм договоров, в том числе касающихся установления права банка на безакцептное списание денежных средств со счёта заёмщика, Ч.В.А. имел возможность как сделать оферту на иных условиях, так и отказаться от заключения договора на условиях, которые ему невыгодны.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Ч.В.А. о том, что до него не доведена полная стоимость кредита.

Так, из имеющейся в материалах дела копии заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.9), с которыми истец был ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, усматривается, что полная стоимость кредита составляет <...>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате по спорному кредитному договору – <...> руб (основной долг – <...> руб, проценты по кредиту – <...> руб.) Полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты», а также с учетом комиссии за выдачу наличных составляет <...>% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – <...> руб., в расчёт которой включаются платёж по возврату основного долга – <...> руб., проценты по кредиту <...> руб., комиссии <...> руб.

Поскольку исковые требования Ч.В.А. правомерно оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи