Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2633/2021 от 03.09.2021

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2633/2021

№ 2-1074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Ерёмкину А.А. о взыскании суммы кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Ерёмкина А.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к Ерёмкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк указывал, что <дата> между ПАО «Банк Уралсиб» и Ерёмкиным А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <...> сроком возврата <дата>г. под 19,00% годовых. Уплата основного долга и процентов должна осуществляться равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Денежные средства были перечислены ответчику, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать с ЕрёмкинаА.А. задолженность по договору в размере <...>, в том числе: задолженность по кредиту в размере <...>, задолженность по уплате процентов в размере <...>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <...>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Суд, разрешая настоящий спор, постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика кредитную задолженность в размере <...>, включающую в себя задолженность по кредиту в размере <...>, задолженность по уплате процентов в размере <...>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <...>, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе Ерёмкин А.А. просит решение суда отменить в части размера процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение срока возврата кредита, неустойки за нарушение срока уплаты процентов, а также государственной пошлины и принять в данной части новое решение.

Ссылается на отсутствие в иске расчета исковых требований, указания об источнике сведений о размере неустойки.

Кроме того, обращает внимание на то, что государственная пошлина в размере 12 копеек, излишне уплаченная истцом, необоснованно взыскана с ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Судом установлено, что <дата> на основании предложения о заключении кредитного договора между ПАО «Банк Уралсиб» и ЕрёмкинымА.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> под 19 % годовых сроком возврата <дата> и размером ежемесячного платежа (кроме последнего) в <...> Датой ежемесячного платежа установлено 25?е число каждого календарного месяца.

Также договором предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика.

Ввиду неисполнения надлежащим образом принятых на себя обязанностей, в адрес Ерёмкина А.А. Банком <дата> было направлено заключительное требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору от <дата>, полученное согласно общедоступным сведениям официального сайта «Почта России» <дата> ответчиком, но не исполненное им.

По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по кредиту в размере <...>, задолженность по уплате процентов в размере <...>, по неустойке, начисленной за нарушение сроков возврата кредита, в размере <...>, по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, в размере <...>

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Ерёмкина А.А. по доверенности ФИО6, не оспаривая факт заключения кредитного договора, считал некорректным расчет задолженности ввиду отсутствия подробного расчета данной задолженности, а также в связи отсутствием сведений о ставке неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору и принял во внимание расчет задолженности, произведенный истцом, поскольку контррасчета ответчиком представлено не было, равно как и доказательств необоснованности расчета истца.

При этом суд отклонил довод ответчика об отсутствии источника о ставке неустойки, указав на согласованность размера неустойки сторонами кредитного договора в размере 0,05% за каждый день просрочки либо в размере 18,3 % в год в <дата> и в размере 18,25% в <дата>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной истца был представлен расчет размера задолженности по кредиту, приведенный на 3-х страницах, проверенный судом и признанный арифметически правильным, соответствующим условиям договора и выписке по счету ответчика.

Поскольку контррасчет задолженности, доказательства необоснованности представленного истцом расчета ответчиком суду не представлены и не имеется ссылки на них в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые не основаны на законе.

Довод об отсутствии источника сведений о ставке неустойки также был оценен районным судом и обоснованно отклонен как противоречащий условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Оценивая ссылку ответчика на излишнее взыскание с него государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, при обращении в суд с настоящим иском Банком была уплачена государственная пошлина в размере <...>, исходя из цены иска в размере <...> В этом же размере, то есть, без округления до полного рубля, с Ерёмкина А.А. государственная пошлина была взыскана судом при вынесении обжалуемого решения, так как указанное обстоятельство существенным образом прав истца не нарушает.

Вместе с тем, учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, устанавливающей, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, по мнению судебной коллегии, ссылка ответчика на излишнее взыскание с него 12 копеек в счет расходов истца на уплату государственной пошлины не может повлечь отмены обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерёмкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи