Решение по делу № 2-3977/2016 ~ М-4085/2016 от 26.09.2016

№ 2-3977/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 14 ноября 2016 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Яшиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 15-10 часов по адресу: а/д Назрань-Малгобек 48 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Тойота Камри, гос.номер Р400ХТ26, под управлением <ФИО>4, и <ФИО>8 500, гос.номер А357ХТ95, принадлежащим истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Камри, гос.номер Р400ХТ26 <ФИО>4, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0344806189). Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ 0353800311). <дата> в соответствии с правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения, однако в установленный законом срок, выплату не получил. Решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 400000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <дата>. Просит суд взыскать с ответчика с пользу истца сумму неустойки в размере 400000 рублей, затраты, понесенные в связи с привлечением юриста в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2- <ФИО>5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании <ФИО>2 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»- <ФИО>6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения, просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в 15-10 часов по адресу: а/д Назрань-Малгобек 48 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: Тойота Камри, гос.номер Р400ХТ26, под управлением <ФИО>4, и <ФИО>8 500, гос.номер А357ХТ95, принадлежащим истцу <ФИО>2

В порядке прямого урегулирования убытков <ФИО>2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована его гражданскую ответственность по полису ЕЕЕ <номер>, с заявлением о получении страховой выплаты, представив все необходимые документы. Однако в установленный законом срок, выплату не получил.

Для защиты своих нарушенных прав, истец обратился в суд, и решением Советского районного суда г. Астрахани от <дата> взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф за просрочку исполнения требований потребителя в размере 200000 рублей, а всего 613000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись, судом не рассматривались.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно платежным поручениям от <дата> <номер> выплатило страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей, <номер> выплатило штраф в размере 200000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств в течение 5 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена адресатом <дата>. Указывает, что заявленное требование о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено.

Истцом определен период просрочки выплаты страхового возмещения 150 ддней с <дата> (дата со дня предполагаемой выплаты страхового возмещения) по <дата> (дата вступления решения в законную силу).

В связи с чем, им определен период взыскания неустойки и произведен ее расчет, который составил 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным и принимается в подтверждение заявленных исковых требований в размере 400 000 руб.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 400 000 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении, со дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные <ФИО>2 судебные расходы, подтверждены соответствующей распиской и договором, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участие в одном судебном заседании, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 100000 рублей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года.

Судья: З.Д. Аверьянова