Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2011 (12-1254/2010;) от 28.12.2010

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

Мировой судья Максимова Л.А.

Дело № 12А-65/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу МУЗ «Городская детская больница» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

МУЗ «Городская детская больница», юридический адрес: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2010 года МУЗ «Городская детская больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по тем основаниям, что МУЗ «Городская детская больница» в срок до 01.04.2010г. не выполнило законного предписания государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора Территориального ОГПН г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России по РК об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности №25-1/25/1-17 от 12 марта 2009 года в помещениях, занимаемых учреждением, и расположенных в здании по адресу: <адрес>, в части п. п. 1, 2, 3. 4, 6, 7, 9, 11, 13, 16, 17 предписания.

МУЗ «Городская детская больница» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление изменить, вынести новое решение при рассмотрении дела в присутствии представителя МУЗ «Городская детская больница», указывая в жалобе, что учреждение не было извещено о дате и месте рассмотрения дела, а также просит восстановить срок на обжалование постановления, так как не получили копию постановления, 13.12.2010г. по просьбе администрации учреждения копия постановления ими была получена от Главного управления МЧС России по РК.

В судебном заседании представители МУЗ «Городская детская больница» Казаков С.А. и Николаев С.В., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, дополнив, что неполучение повестки вызвана недоработкой почтового отделения связи. Полагают, что отсутствует вина Учреждения в совершении правонарушения, поскольку, несмотря на то, что Учреждение вправе осуществлять деятельность по получению прибыли, но является бюджетным Учреждением, достаточных денег не выполнение требований пожарных не имеется.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу МУЗ «Городская детская больница» – необоснованной.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, учитывая обстоятельства дела, причину пропуска на обжалование постановления, положения ст.30.3 КоАП РФ, считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Согласно ст. 6 ФЗ «О пожарной безопасности» N69-ФЗ от 21.12.1994г. (далее – «Закон») главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установлено, что государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшим инспектором Территориального ОГПН г. Петрозаводска УГПН ГУ МЧС России по РК

в адрес МУЗ «Городская детская больница» было выставлено предписание об устранении выявленного нарушения обязательных требований пожарной безопасности №25-1/25/1-17 от 12 марта 2009 года. МУЗ «Городская детская больница» в срок до 01.04.2010г. не выполнило требования, указанные в пунктах 1, 2, 3. 4, 6, 7, 9, 11, 13, 16, 17 предписания. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В отношении МУЗ «Городская детская больница» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Мировой судья судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики правильно установил все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о виновности МУЗ «Городская детская больница» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, который является верным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. протокол об административном правонарушении от 05.02.2010г. существенных нарушений не имеет.

Довод жалобы о том, что учреждение не было извещено о дате и месте рассмотрения дела, судьей не принимается, так как в материалах дела имеется конверт с повесткой, направленный в адрес учреждения, и вернувшийся в адрес мирового судьи по истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что мировой судья предпринял меры по извещению учреждения. Согласно штампам конверт с уведомлением о рассмотрении поступил в почтовое отделение 26.04.2010 г., направлен мировому судье обратно 06.05.2010 г. Не явка в почтовое отделение связи и неполучение почтового отправления, содержащего в себе уведомление о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее неявку в судебное заседание представителя Учреждения, свидетельствует о том, что Учреждение, не явившись в судебное заседание, распорядилось таким образом своим правом на участие в судебном заседании. Полагать, что имеются нарушения в работе почтового отделения связи, у судьи не имеется.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оцениваются критически. Данный вывод судьи основан на следующем.

Как следует из Устава МУЗ «Городская детская больница», данное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельную смету, расчетные счета в банке (п.1.6 Устава), осуществлять некоторые виды деятельности, приносящей доход (п.2.3 Устава); обладает, помимо целевого бюджетного финансирования, и иными источниками финансовых ресурсов, которыми являются финансовые средства Учреждения, в том числе средства, полученные от разрешенных видов деятельности, приносящей доход, безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций, учреждений, граждан (п.3.4 Устава); при этом учреждение имеет право привлекать для осуществления своих функций на договорной основе других юридических, а также физических лиц в пределах имеющихся на эти цели средств (п.4.4.1 Устава).

С учетом вышеуказанных норм (ст.6, 37, 38 Закона) и положений Устава судья полагает, что у Учреждения имелась возможность для выполнения требований предписания, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по выполнению предписания. Таким образом, доводы представителей Учреждения оцениваются критически, и судья приходит к выводу о виновности юридического лица.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные за малозначительность отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУЗ «Городская детская больница» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения имущественному и финансовому положению юридического лица, является минимальным, назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 05 мая 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУЗ «Городская детская больница» оставить без изменения, а жалобу МУЗ «Городская детская больница» - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь