Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1102/2018 от 23.01.2018

Судья Киприянов А.В. Дело 33-15973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «*» по доверенности Ч* С.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «*» в пользу К* Н* В* неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * года по * года включительно в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К*Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «*» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что *. между сторонами был заключен договор №* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: *

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик обязан не позднее 30 июня 2017 года передать истцу квартиру, состоящую из * комнаты, номер секции - 1, площадь 24,12 кв.м.

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 2 027 889 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи от * года.

27 августа 2017 года истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

К* Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 215 801,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в счет оплаты нотариальных услуг 1 700 руб., убытки в размере 190 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом. Представитель истца – Н* М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Ч*С.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ООО «*» по доверенности Ч* С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец К* Н.В., представитель ООО «*», извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2016 г. между сторонами заключен договор № * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру №*, секция *, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения * кв.м, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: * в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2017 г.

Обязательства истца по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору в размере 2 027 889 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 03 октября 2017г.

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Письмом ответчик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства с 01 ноября 2017г.

27 августа 2017 года истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В установленный законом срок истцом квартира принята не была, в результате чего застройщик составил односторонний передаточный акт от 02 января 2018г., который направил истцу.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2017 г. по 02.01.2018 г. Размер неустойки, рассчитанный судом за указанный период, составил 215 801,19 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 130 000 руб., при этом суд обоснованно принял во внимание цену договора, период просрочки, а также неблагоприятные последствия для истца, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта истцу.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, поскольку именно данную сумму суд счел разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, сумма которого составила 70 000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности представителя, суд, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание, что доверенность К* Н.В. выдана не для участия в конкретном деле, обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Судебная коллегия находит, что правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Кроме того, из материалов дела следует, что договоры аренды жилых помещений заключены К*Н.В. в 2017 году, тогда как договор участия в долевом строительстве заключен К* Н.В. 08 февраля 2016 года.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, не установлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по найму жилого помещения как убытков является правомерным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и штрафа судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд определил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С доводами апелляционной жалобы в части того, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не может согласиться.

С учетом указанных ответчиком обстоятельств, препятствовавших своевременному завершению строительства, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизил подлежащую взысканию неустойку.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение в указанной части решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: